него и составляет неотъемлемую часть договора. Заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. В соответствии со статьей 22 Земельного Кодекса РФ «Аренда земельных участков» « Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации» . Таким образом, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и должен быть согласован сторонами. Истцом не представлено доказательств согласования межу Арендатором и Арендодателем иного размера арендной платы, кроме установленного в Приложении №1 к договору, то есть 59 188,8 рубля в год. Суду не представлено доказательств направления Истцом в адрес Ответчика Уведомления об изменении размера арендной платы. Тем не менее, Истцом в расчете по договору № 199 указано, что в 2007 г. Ответчику начислена арендная плата в размере 57769,92 руб. ежеквартально. Согласно представленному расчету в 2008 году Истцом начислена Ответчику арендная плата в размере 33465,13
берега Оби, 29, сроком действия – 3 года со дня принятия постановления. Во исполнение указанного постановления заявителем 30.12.2006 получено санитарно-эпидемиологическое заключение (20.01.2009 - повторное) о возможности строительства яхт-клуба с мотелем на указанном земельном участке; 15.12.2007 и 12.03.2008 заключены с муниципальным унитарным предприятием «Землеустройство и геодезия» договоры на выполнение землеустроительных и геодезических работ в отношении указанного земельного участка. Однако эти работы фактически были выполнены МУП «Землеустройство и геодезия» в феврале 2009 г. из-за длительного получения согласования межи – местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем – ФГУ Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства. Также во исполнение постановления от 06.06.2006 заявителем 12.10.2008 с обществом с ограниченной ответственностью «БАркиГруп» заключен договор (дополнительное соглашение от 01.09.2009) о создании и передаче проектной документации, а также иных действиях, связанных с организацией, технической помощью при строительстве яхт-клуба с мотелем на земельном участке по ул. Дамба реки Оби, 29, на сумму 900000 руб. сроком исполнения до
виды выполняемых работ, начальный, конечный, а также промежуточные сроки выполнения работ, объем, окончательная стоимость выполняемых работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.3 договоров № 1268/16-ВШЭ/СМ от 06.10.2016 и № 1269-НОВ/СМ от 14.10.2016). Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в его материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами дополнительных соглашений к договорам № 1268/16-ВШЭ/СМ от 06.10.2016 и № 1269-НОВ/СМ от 14.10.2016, иные доказательства, свидетельствующие о согласовании межу сторонами существенных условий договора подряда (условия о содержании (составе) и объеме работ, а также сроках их выполнения), в частности, применительно к положениям пункта 1 статьи 743 ГК РФ, не представлено доказательств передачи субподрядчику технической документации, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в пользу истца каких-либо работ на объектах: «Реконструкция учебного корпуса в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию» по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия Васильевского острова, д. 3/30» и «Многоквартирный жилой
которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям. Апеллянт ссылается на то, что заключение экспертов ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №307 от 28.06.2013г. не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда, поскольку эксперт Ч.Д.Т.. не поставил свою подпись на стр.3 и стр.17 заключения. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении и предложил допросить в судебном заседании экспертов, составивших указанное экспертное заключение. Апеллянт указывает, что согласование межи с собственниками смежных земельный участок, в том числе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось по той причине, что сведения об установленных координатах спорной межевой границы уже имелись в кадастре недвижимости и были использованы кадастровым инженером для указания ее местоположения в межевом плане 2011 года. Апеллянт ссылается на то, что экспертами при проведении исполнительной съемки земельного участка истца и земельного участка ответчика в месте спорной межевой границы были отражены границы по фактическому расположению указанных земельных участков
с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчикам ФИО2. и ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В ходе кадастровых работ было выявлено наложение границы ее земельного участка на границу земельного участка ответчиков, в связи с чем Неклиновским отделом Управления Росреестра по Ростовской области, приостановлено осуществление кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка. Истец также указала, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 61:26:0180801:134 ответчиками не произведено согласование межи с ней, как с лицом, обладающим смежным земельным участком на праве собственности. При этом в результате межевания земельного участка ответчиками была нарушена фактическая граница ее земельного участка, огороженного забором, в результате была уменьшена площадь, принадлежащего ей земельного участка. Истец просила суд признать недействительными результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применить последствия недействительности межевания земельного участка, признав границы земельного участка с
