апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск Учреждения. Суд исходил из следующего: Обществу по спорному договору был передан для ремонта подземный пешеходный переход, по завершении которого объект подлежал передается ответчику в пользование; Общество в нарушение установленного в пункте 2.2.2 договора запрета на сдачу имущества в субаренду до государственной регистрации договора аренды и осуществления ремонта, без согласия собственника, будучи уведомленным собственником об отказе в согласовании передачи имущества в субаренду, заключило с иными лицами договоры субаренды металлоконструкций, установленных в переходе; поскольку Общество допустило существенное нарушение условий договора с учетом направления истцом письменных предупреждений о необходимости устранить допущенные нарушения, договор аренды подлежит расторжению на основании пункта 9.3.6 договора и статьи 619 ГК РФ, а имущество необходимо возвратить собственнику. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
передано имущество, несут бремя содержания с даты возникновения права собственности. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №234-О-Р, принятому по вопросу о порядке передачи имущества арбитражные суды в каждом конкретном деле на основании исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-либо причинам отказался от согласованияпередачиимущества , то не является ли это его решение производным. Судами установлено, что в данном случае орган местного самоуправления возражает против передачи имущества (квартир) в муниципальную собственность по тем основаниям, что при направлении акта приема-передачи имущества истец не приложил выписок из реестра федеральной собственности, выписок из ЕГРП, технических паспортов в отношении спорных квартир, а также указал, что с его стороны не поступало предложение о принятии указанного имущества в муниципальную собственность. В материалы дела представлены
достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества. При этом арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества , то не является ли это его решение произвольным. Поскольку суды установили, что спорный земельный участок загрязнен нефтепродуктами, без рекультивации земельный участок не может быть использован по назначению, на нем расположены разрушенные здания и сооружения, сочли возможным отказать в заявленном по делу иске. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального
Вооруженным Силам . Минобороны России в целях реализации своих полномочий , имеет право издавать нормативные акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции. В соответствии с п.6 ст.2 Федерального Закона от 08.12.2011 № 423 ФЗ если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Федеральным Законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ согласование факта передачиимущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и (или) конкретного перечня передаваемого имущества с органами местного самоуправления не предусмотрено. В связи с тем, что спорное имущество не используется в интересах Минобороны России, был издан приказ от 05.03.2013 № 83 о безвозмездной передаче военного имущества из федеральной собственности в муниципальную. По смыслу части 2 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение ( в данном случае Приказ заместителя Министра Обороны Российской Федерации от 05.03.2013 № 83»О передаче
принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П. Указанный порядок предполагает соблюдение специальной процедуры и согласование передачи имущества с органами местного самоуправления. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной
имущества в случаях, установленных законом. В определении от 07.02.2012 №234-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по вопросу о порядке передачи имущества арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Согласование передачи имущества должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. Котельная с кадастровым номером 19:04:080101:374 на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2015 по делу № А74-3412/2010 признана социально значимым объектом и выделена из состава, подлежащего продаже имущества ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» с передачей указанного объекта в муниципальную собственность. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного
Банк», о чем были внесены соответствующие изменения в залогодержателе от 28 июня 2022 года (л.д. 119). В соответствии со справкой по кредитному договору у ФИО2 перед банком по кредитному договору имеется задолженность в размере 1 155 561 рубль 01 копейка. По смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде. Соответствующим правовым последствием залога является согласование передачи имущества в обеспечение обязательства и принятие обеспечения залогодержателем. Из абзацев 1, 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
