№ 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, признали неправомерным и необоснованным пункт 1 предписания. При этом суды исходили из следующего: переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга; в данном МКД посредством установки металлических дверей в коридорах (лифтовых холлах) произошло уменьшение размере общего имущества в доме; общество не осуществляло перепланировку спорных помещений; обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников или нанимателей помещений, производивших перепланировку, органом, осуществляющим согласование перепланировки . Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина
материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе распоряжения администрации города Омска от 06.05.2014 № 211-р, № 212-р о переводе двух нежилых помещений, расположенных на третьем этаже в доме № 6 по улице 6-я Шинная в Октябрьском административном округе города Омска, в категорию жилых помещений (квартиры № 13 и 14); распоряжения от 28.01.2014 № 28-р, 38-р, 39-р, от 06.05.2014 № 213-р и от 01.09.2014 № 445-р о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений в указанном доме - квартир № 1, 3, 5, 10, 12, акты о вводе в эксплуатацию перечисленных квартир, экспертное заключение от 31.05.2017, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2015 по делу, суд признал, что произведенные в здании в 2013-2015 годах изменения не являются реконструкцией, обществом в управление были представлены все необходимые для государственной регистрации права документы, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для вынесения
кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установил, что предприниматель передал в аренду обществу спорное помещение с несогласованной с государственными органами перепланировкой и, в нарушение условий договора аренды, отказался содействовать в получении решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, необходимого для согласования перепланировки для осуществления банковской деятельности, что послужило основанием для отказа Мосжилинспекции города Москвы в согласовании перепланировки и, признав договор прекратившим свое действие с 30.11.2017, а предпринимателя - необоснованно уклонившимся от принятия помещения, что способствовало возникновению задолженности арендатора, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших
помещения на основании заявления Общества, которое представило необходимые для регистрации изменений документы, в том числе технический план помещения от 17.12.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, проект перепланировки помещений подвала и техническое заключение, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «КВАЗАР», согласие Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2018 на проведение перепланировки, декларацию на объект недвижимости; у Управления Росреестра не имелось оснований для приостановления либо отказа Обществу в проведении процедуры внесения изменений в характеристики объекта недвижимости; согласования перепланировки в Государственной жилищной инспекции города Москвы в рассматриваемом случае не требовалось. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
приведении помещения в соответствие с данными технического и кадастрового учета Суд установил, что Обществом был оплачен штраф, однако оформление документов в отношении выполненной перепланировки не произведено. Ссылаясь на выводы экспертного заключения от 04.04.2014 № 78.01.06.000.Т.09 о соответствии проектной документации действующим санитарным нормам и техническим нормативам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в отказе признать законной произведенную Обществом перепланировку. Установив, что Комитет не является органом, уполномоченным на согласование перепланировки и (или) переустройства, в связи с чем бездействие Комитета не может быть признано незаконным, суд отказал в удовлетворении заявления. По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя
соглашение к договору, которым пункты 1.1 и 2.1.6 договора были изменены и изложены в следующей редакции: Пункт 1.1. – «Клиент поручает, а Риэлтор обязуется за вознаграждение внести изменения в документы ЕМУП БТИ, ЕГРП (Единый государственный реестр прав), филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>». Пункт 2.1.6. – «По результатам внесения изменений передать клиенту следующие документы: кадастровый паспорт; проект перепланировки; документы, подтверждающие расходы риэлтора по реализации договора; документы, подтверждающие согласование перепланировки органами государственного пожарного надзора». В пункте 4 дополнительного соглашения от 21.08.2013 указано, что в остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением, действуют условия договора. В материалах дела имеются: выписка из технического паспорта по данным обследования нежилого помещения на 22.02.2013; кадастровый паспорт от 10.07.2013, содержащий сведения о регистрации ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области спорного помещения в измененном виде (после проведенной перепланировки), договор подряда № 08/02-13 от 08.02.2013, заключенный истцом с ООО "АРХИпроект", в соответствии с которым
объекта, расположенного по адресу: <...>, помещения №№1-31, стоимость указанных услуг составила 10 000,00 рублей, подлежащих уплате после подписания акта выполненных работ. Общество «ПСК «Призма» в адрес финансового управляющего направило уведомление исх.№023у от 17.12.2018 о наличии на объекте перепланировки и необходимости заключения дополнительного соглашения на проведение работ по согласованию перепланировки (проект АС, техническое заключение, разрешение Минстроя Свердловской области). Финансовым управляющим заключено дополнительное соглашение с обществом «ПСК «Призма» от 19.12.2018, предметом которого являются работы, направленные на согласование перепланировки . Соглашением №2 от 09.01.2019 стоимость указанных услуг определена в размере 60 169,49 рубля, в т.ч. проект АС – 13 559,32 рубля, техническое заключение – 4 237,29 рубля, положительный ответ Минстрой СО – 25 423,73 рубля, получение выписок из ЕГРН – 16 949,15 рубля. По мнению должника ФИО1 расходы в размере 42 372,88 рубля (25 423,73+16 949,15), понесенные финансовым управляющим ФИО2, необоснованны, что явилось основанием для обращения в суд с жалобой на действия финансового
город Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Реми-НК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее - учреждение, исполком) о признании незаконным решения от 06 сентября 2017 года № 456 и обязании ответчика в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести согласование перепланировки нежилого помещения по адресу: <...>. Решением суда от 01.03.2018 г. заявление общества удовлетворено полностью. Исполком, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной
