Согласование перепланировки жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А32-360/2020 Арбитражного суда Краснодарского края, установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) от 15.03.2019 № 1014 «О переводе жилого помещения - квартиры № 191 в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры № 191 в доме по ул. Черкасской, 60 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара», от 07.06.2019 № 2493 «О переводе жилого помещения - квартиры № 226 в нежилое помещение и согласовании переустройства и перепланировки помещений квартиры № 226 в доме по ул. Черкасской, 60/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО2, ФИО1. Решением Арбитражного суда Краснодарского

отсутствие заключения Москомархитектуры по проекту переустройства и (или) перепланировки. Не согласившись с решением Мосжилинспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – постановление № 508-ПП), Административным регламентом по предоставлению государственной услуги « Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, являющимся Приложением № 2 к постановлению № 508-ПП (далее – Административный регламент), и исходили из того, что общество осуществило перепланировку помещения, затрагивая внешний архитектурный облик фасада здания, без разрешения о согласовании; проект перепланировки для согласования в Москомархитектуру не направлялся, соответствующей оценки не получил.

Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленное обществом в Мосжилинспекцию заявление и пакет документов для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме содержал нарушения требования Административного регламента по предоставлению государственной услуги « Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП в частности при анализе ответов на запросы ответчика были выявлены расхождения со сведениями, содержащимися в представленном протоколе общего собрания собственников помещений, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 2/3 голосов от общего числа голосов),

дела обстоятельства указания двух организаций, уполномоченных на составление технических паспортов объяснено ошибкой специалиста Комитета, осуществляющего деятельность по согласованию перепланировки жилого помещения. Дополнительно представитель сообщила о том, что ФИО4 направлено письмо с информацией о наличии в г. Иркутске организации Иркутское отделение-Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Кроме этого представитель Комитета сообщила, что не было случаев отказа гражданам в согласовании перепланировки жилого помещения по основаниям изготовления технического паспорта ненадлежащей организацией, в случае предоставления на согласование перепланировки жилого помещения технических паспортов, изготовленных Иркутским отделением Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Вместе с тем, суд считает, что вышеописанные обстоятельства объективно указывают на фактическое установление Комитетом для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, что прямо запрещено в соответствии с действующим антимонопольным законодательством Российской Федерации. Довод Комитета относительно того, что в письменных отказах гражданам давались разъяснения о возможности обращения в организации, имеющие право на составление технических паспортов на жилой фонд

для последующего обращения в соответствующие органы по вопросам перепланировки, а также просьбами оказать содействие в согласовании перепланировки. Однако ФГКУ <данные изъяты> были проигнорированы обращения ФИО1. и было лишь указано на незаконность ее действий по осуществлению перепланировки. По мнению судьи городского суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была лишена реальной возможности оформить документы на перепланировку указанного жилого помещения по независящим от нее обстоятельствам - она не собственник данного жилого помещения, доверенность на согласование перепланировки жилого помещения его собственником или правообладателем, ФИО1 не выдавалась. Однако, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 20 января 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек