Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленное обществом в Мосжилинспекцию заявление и пакет документов для принятия решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме содержал нарушения требования Административного регламента по предоставлению государственной услуги « Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП в частности при анализе ответов на запросы ответчика были выявлены расхождения со сведениями, содержащимися в представленном протоколе общего собрания собственников помещений, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 2/3 голосов от
акта отказала, сославшись на отсутствие заключения Москомархитектуры по проекту переустройства и (или) перепланировки. Не согласившись с решением Мосжилинспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее – постановление № 508-ПП), Административным регламентом по предоставлению государственной услуги « Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах» в городе Москве, являющимся Приложением № 2 к постановлению № 508-ПП (далее – Административный регламент), и исходили из того, что общество осуществило перепланировку помещения, затрагивая внешний архитектурный облик фасада здания, без разрешения о согласовании; проект перепланировки для согласования в Москомархитектуру не направлялся, соответствующей
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав о ценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленные ответчиком документы о переводе жилого помещения в нежилое, а также об установке в нежилом помещении автономной системы отопления (согласованном с газовой службой) не подтверждают надлежащее согласование переустройства (демонтажа) отопительных приборов централизованной системы теплоснабжения МКД. Указанный вывод судов доводами жалобы не опровергнут, ввиду чего эти доводы не образуют необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Центр-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 2.13, 14, 20, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: обществом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения указанных коммуникаций. Судами установлено, что разрешительная документация и соответственно согласование переустройства (возведение новых) или подведение инженерных систем инспекцией не согласовывалось. В распоряжении о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от 15.04.2008 № Ц-0804/А064399-08 указан исчерпывающий список разрешенных работ, которые впоследствии были приняты инспекцией актом о переустройстве от 29.10.2008. Информации о наличии разрешения на проведение каких-либо работ по возведению, подведению, созданию новых инженерных систем разрешительная документация не содержит. Судами сделан вывод о том, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство обществом не получена. Кроме того, в
делу № А79-6401/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация), заместителю главы Администрации – начальнику отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации ФИО2 со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): признать недействительным пункт 1 решения Администрации от 18.03.2020 № 9; обязать Администрацию выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, с формулировкой в пункте 1: «Дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом от 2020 года Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, Раздел: «Электроснабжение» (Проектная мастерская индивидуального предпринимателя ФИО3). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания»,
в Роспотребнадзоре заключения о соответствии перепланировки нежилого помещения санитарным правилам и нормам. Подготовка и подача документов по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многофункциональном жилом комплексе осуществляется в соответствии с Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах», которым утверждены требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (приложение 1 к постановлению), а также административный регламент предоставления государственной услуги « Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме» в городе Москве (приложение 2 к постановлению) и иные требования. Административный регламент предоставления государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме» в городе Москве устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и
арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскании с предпринимателя в пользу общества 48 158,94 руб. основного долга за период с ноября 2019 года по январь 2020 года, 546,20 руб. неустойки. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что ответчик не предоставил документы, подтверждающие согласование переустройства спорного помещения (переход на электрическое отопление) в порядке пункта 3 части 2 статьи 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с уполномоченным на то органом; вывод судов об отсутствии негативных последствий переустройства предпринимателем нежилого помещения противоречит нормам права и сложившейся судебной практике. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284
Федерации (далее – ЖК РФ). Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения. Без внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого дома изменение тарифа на электрическую энергию (применение понижающего коэффициента к тарифу) не возможно. Администрация, требуя от Общества осуществить оборудование квартир электроплитами, по сути, требует осуществить переустройство помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 26 ЖК РФ согласование переустройства помещения в многоквартирном доме производится его собственником. Общество не является собственником помещений, переустройства которых требует Администрация, следовательно, ответчик не является лицом, уполномоченным осуществлять действия, понуждение к совершению которых является предметом настоящего спора. При таких обстоятельствах заявленные Администрацией требований удовлетворению не подлежат. В иске отказано правильно. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
Воскресенского района Саратовской области к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании частично недействующим нормативного правового акта установил: Прокурор Воскресенского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании частично недействующим нормативного правового акта, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Администрации Воскресенского муниципального района № 22-н от 13 марта 2018 г. «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги « Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» (далее Административный регламент). Постановление Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области № 22-н от 13 марта 2018 г. вступило в силу со дня его опубликования на официальном сайте администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, то есть с 13 марта 2018 г. Изучением действующей редакции Административного регламента установлено, что он не соответствует требованиям действующего законодательства. Как следует из
административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ФИО3, судебная коллегия по административным делам установила: ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании незаконным решения от 20 декабря 2022 года <Номер обезличен> об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, –возложении обязанности произвести согласование переустройства и перепланировки в соответствии с проектом переустройства (и) перепланировки. В обосновании требований указано, что в качестве основания к отказу в оспариваемом решении указано на несоответствие проекта переустройства (перепланировки) техническому паспорту здания и квартиры, а также несоответствие постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, СП 63.13330. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. с предложением заявителю внести
