границы населенного пункта «Город Энгельс» лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в <...> Энгельсского участкового лесничества, квартале 50 Красноярского участкового лесничества Энгельсского лесничества Саратовской области. Федеральное агентство как федеральный орган, уполномоченный на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в области лесных отношений обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанный нормативный правовой акт не соответствует требованиям законодательства, поскольку при его издании Собрание депутатов не обеспечило согласование проекта соответствующего документа территориального планирования муниципального образования в части включения в границы населенного пункта лесных участков из состава земель лесного фонда с Федеральным агентством. Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего. Собрание депутатов до 01.01.2009 являлось органом, уполномоченным на принятие оспариваемого нормативного правового акта. Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа определен статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьей 25 того
на строительство многоквартирного дома от 11.06.2006 № 2/05-01СД (далее – договор простого товарищества), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/ФИО2. Вкладом ЖСК «Тонус» являлось право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома; разрешение на его строительство; денежные средства, уплачиваемые ЖСК «Тонус» за аренду земельного участка, за выполнение, согласование проекта , получение технических условий на объект недвижимости; финансирование строительства приходящихся на его долю помещений, состоящих из 36 квартир. Вкладом должника являлись денежные средства, уплачиваемые им по договору; выполнение функций застройщика по заключаемым договорам об участии в долевом строительстве, функций генерального подрядчика; финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае внесения в него изменений; финансирование строительства приходящихся на его долю и привлекаемых им дольщиков помещений, состоящих из 74 квартир; выполнение строительно-монтажных работ. В договоре
450, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для расторжения контракта по вине ответчика ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» в связи с существенным нарушением последним условий контракта, а именно нарушение срока выполнения контракта на 464 дня. Учитывая абзац 1 пункта 8.5 контракта, которым предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ от цены контракта в размере 0,3 %, а также факт того, что работы неоднократно приостанавливались, большая их часть выполнена и неисполненным является только согласование проекта государственной экспертизой, стоимость неисполненного подэтапа составляет 3 600 000 руб., суды пришли к выводу о снижении неустойки до 3 500 000 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении единообразия толкования и применения норм права, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-53190/2015, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонена им как несостоятельная с изложением мотивов отклонения. Ссылка
– АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» антимонопольным органом 26.04.2021, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока. Одновременно с подачей жалобы Татарстанское УФАС России заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства Татарстанское УФАС России ссылается на длительное согласование проекта кассационной жалобы Центральным аппаратом ФАС России, а также необходимость наличия определенного периода времени для совершения действий в части получения судебного акта и ознакомления с ним, изучения судебной практики по рассматриваемому вопросу, принятия решения об обжаловании судебного акта и подготовки жалобы. Согласно части 2 статьи 2912 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений
принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023, срок на обжалование которого истек 18.12.2023. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В обоснование пропуска срока управление ссылается на согласование проекта кассационной жалобы с Центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Управление было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, являлось инициатором апелляционного и кассационного обжалования.
норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «СЕЗОН» (заказчиком) и обществом «Белый квадрат» (исполнителем) заключен договор от 23.07.2004 № 23/07 (далее – договор от 23.07.2004), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: архитектурный эскизный проект торгового комплекса «СЕЗОН» по ул. Нагорной в г. Архангельске, согласование проекта в Управлении архитектуры мэрии города Архангельска в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы. Срок начала работ установлен с 23 июня 2004 года, окончания – 5 сентября 2004 года (пункты 3.1 и 3.3 договора от 23.07.2004). Общая стоимость работ по договору составляет 100 000 рублей. Предусмотренные договором от 23.07.2004 работы выполнены обществом «Белый квадрат» и результат передан обществу «СЕЗОН». Автором архитектурно-эскизного проекта является ФИО1, который указан на эскизном проекте общего вида фасада
место нахождения: 197198, <...>, лит. А, оф. 501; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №55 Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, место нахождения: 198302, <...>, лит.А; далее - учреждение, ответчик) 115 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 04.03.2013 № 0372200200513000001-0118408-02 работы, 21 961 руб. 50 коп. обеспечения исполнения контракта, 19 352 руб. за согласование проекта , 15 922 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 16.02.2015 суд взыскал с учреждения в пользу общества 19 352 руб. уплаченных за согласование проекта и 774 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в
КГА: Красные линии улиц прилегающих к участку строительства, Проект границ землепользования. Получение топографической съемки земельного участка 1/500.- 1,5 месяца. Заключение КГИОП о статусе земельного участка - 1 месяц. Этап 2-й. Корректировка нагрузок и получение технических условий на присоединение к инженерным сетям. Получение технических условий и подготовка документации для заключения договоров с выдачей условий подключения: ОАО «Ленэнерго»; ГУП «Водоканал СПб» - 3-4 месяца. В Приложении №2 указан перечень мероприятий по согласованию проектной документации. Этап №1 согласование проекта в органах исполнительной власти. Согласование фасадных решений и генплана участка у районного специалиста КГА: у районного специалиста, Главного архитектора СПб - 2 месяца. Согласование в МВК в Администрации района - 1 месяц. Согласование проектной документации с балансодержателями инженерных сетей - 1 месяц. Согласование проекта (генеральный план и благоустройство) с УГИБДД, СПП, УСПХ - 2 месяца. Этап №2 Получение ордера ГАТИ и ввод в эксплуатацию. Получение ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ). Выполнение обмеров специалистами ПИБ.
Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С. при секретаре Курылевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Компаний Гламур» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Компаний Гламур» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика передать документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона, расположенного в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 123400 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 28 600 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что между сторонами 16 ноября 2015 года между сторонам был заключен договор № в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязуется своими силами или силами третьих лиц оказать услуги,
ответчика ООО «Группа Компаний Гламур» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Компаний Гламур» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика передать документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативным требованиям, документы, подтверждающие согласование проекта по утеплению балкона, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 123 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 28 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что 16 ноября 2015 года между сторонами заключен договор № 1611-4, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался своими силами или силами третьих лиц оказать услуги,
исковых требований настаивает. Дополнительно пояснил, что ответчик при заключении Договора подряда просил его предоставить проект, чтобы он смог начать работы по установке газового оборудования. Проект ответчику был предоставлен, но без листа согласования, о необходимости согласования проекта ответчик его не предупредил. Смету по виду и объему работ он подписал, ответчик ему объявил стоимость работ по договору за указанные в приложении к Договору подряда работы, цена его устроила. По какой причине в разделе «разработка проекта и согласование проекта » приложения № 1 в графе стоимость работы не указанна денежная сумма пояснить затруднился, стоимость расходов на изготовление и согласование проекта ответчику не оплачивал. При получении проекта порядок его согласования ему был разъяснен сотрудником ОАО «Газпром газораспределение ФИО3» филиал в г. Кирове но он не понял как это делается из –за отсутствия специальных познаний. Проект был согласован с инженерными службами в полном объеме Дата изъята года, после расторжения договора с ответчиком. Доверенности ответчику для
