Согласование проектной документации в росрыболовстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

км (вниз по течению) на территории Липецкой 7 области. Материалы по результатам инженерных изысканий находятся на рассмотрении. В соответствии с письмом территориального управления Росрыболовства от 05.12.2019 №17285 материалы для согласования по указанным работам не поступали. Заказчик выявил, что по состоянию на 05.12.2019 (при сроке окончания работ по контракту – 12.12.2019) Обществом был представлен лишь отчет о выполнении работ по разработке математической модели гидродинамических процессов (имитационной гидродинамической модели). Отчет по результатам инженерных изысканий в 4-х томах (по одному для каждого вида инженерных изысканий); проектная документация, выполненная в соответствии с требованиями государственного контракта и приложения к нему, включающая раздел по сохранению объектов культурного наследия; положительные заключения государственной экспертизы на проект, инженерные изыскания и сметы; согласование расчета ущерба водным биологическим ресурсам территориальным управлением Росрыболовства – по состоянию на 05.12.2019 в Управление экологии Липецкой области не представлены. 05.12.2019 Управлением экологии Липецкой По условиям контракта подрядчик должен был завершить работы по контракту и сдать результат

25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области. Материалы по результатам инженерных изысканий находятся на рассмотрении. В соответствии с письмом территориального управления Росрыболовства от 05.12.2019 №17285 материалы для согласования по указанным работам не поступали. Заказчик выявил, что по состоянию на 05.12.2019 (при сроке окончания работ по контракту – 12.12.2019) Обществом был представлен лишь отчет о выполнении работ по разработке математической модели гидродинамических процессов (имитационной гидродинамической модели). Отчет по результатам инженерных изысканий в 4-х томах (по одному для каждого вида инженерных изысканий); проектная документация, выполненная в соответствии с требованиями государственного контракта и приложения к нему, включающая раздел по сохранению объектов культурного наследия; положительные заключения государственной экспертизы на проект, инженерные изыскания и сметы; согласование расчета ущерба водным биологическим ресурсам территориальным управлением Росрыболовства – по состоянию на 05.12.2019 в Управление экологии Липецкой области не представлены. 05.12.2019 Управлением экологии Липецкой области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку соответствующие работы не

целях выполнения второго этапа Общество в марте 2018 года обратилось в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по Росрыболовству (далее – Росрыболовство) с заявкой на согласование выполнения работ в рамках проекта «Ликвидация гидротехнического сооружения. Плотина с нерегулируемым водосбросным устройством на р. Вага (разрушенная). Расположена на территории МО «Вельский муниципальный район», <...>» (далее – Проектно документация по ликвидации гидротехнического сооружения или Проект). Проектная документация по ликвидации гидротехнического сооружения разработана обществом с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» на основании государственного контракта от 22.03.2016 № 2, заключенного им с Министерством. Указанная проектная документация по ликвидации гидротехнического сооружения была передана Министерством Обществу в качестве приложения к техническому заданию (приложению 1) к контракту. В соответствии с данным Проектом Обществом должны были проводиться работы по контракту. Заключением от 25.04.2018 № 837 Росрыболовство отказало Обществу в согласовании осуществления деятельности в рамках предоставленного Проекта по ликвидации гидротехнического сооружения. Об отказе в согласовании Общество уведомило Министерство письмом от 15.05.2018

судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, настаивая на неправомерности отказа, ссылается на отсутствие в нем сведений о несоответствии поданной заявки и прилагаемой к ней проектной документации требованиям пунктов 24 и 25 Регламента, что является основанием для отказа в согласовании деятельности. Также обращает внимание на то, что в тексте заключения не содержится упоминание о выявленном несоответствии проектной документации требованиям законодательства, равно как не содержится ссылка на письмо КамчатНИРО. При этом полагает, что письмо КамчатНИРО в любом случае не является доказательством несоответствия принятых обществом мер по сохранению водных биологических ресурсов, поскольку, по мнению апеллянта, КамчатНИРО должно было предоставить в территориальный орган Росрыболовства конкретные предложения о необходимости доработки мер, а не оценочное суждение о достаточности/недостаточности таких мер без указания конкретной правовой нормы, которая нарушена обществом. Управление по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании

согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; б) о документации, прилагаемой к заявке. На основании подпункта «б» пункта 5 Правил согласования при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил к заявке прилагается копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Проверкой установлено, что общество, обязанное по условиям контракта согласовать деятельность по расчистке Яндыковского канала, не получив соответствующее согласование от органов Росрыболовства , осуществляло деятельность по расчистке Яндыковского канала. Как указано судами, при проведении работ по расчистке канала дноуглубительной техникой возможен ущерб водным биологическим ресурсам. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Наримановском районном суде Астраханской области по делу №