проекта; извещения лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства; копии доверенностей лиц, уполномоченных правообладателями земельных участков на участие в согласовании проектных решений; материалы подготовительных работ. 7.13. Подлинный экземпляр землеустроительного дела (содержащий подлинные исходные и созданные в процессе землеустройства документы) передается заказчику. Один экземпляр землеустроительного дела, сформированный из копий, заверенных исполнителем работ, передается в установленном порядке в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Составление карты (плана) земельного участка 8. При составлении карты (плана) земельного участка рекомендуется принимать во внимание, что: 8.1. Карта (план) земельного участка составляется на основе проекта территориального землеустройства и (или) сведений, содержащихся в кадастровой карте (плане) земельного участка (территории), с использованием сведений имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке земельного участка и (или) при его межевании . 8.2. Составление карты (плана) земельного участка включает: 1) подготовительные работы; 2) установление на местности границ земельного участка; 3) съемку на
СОТРУДНИЧЕСТВА «ДАША» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по настоящему делу оставлено без изменения. 21.11.2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА «ДАША» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что результаты межевания земельного участка 0,07га кадастровый номер 90:24:1010115:145 и согласование результатов межевания с Администрацией г. Феодосия в августе 2018 года являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые на момент рассмотрения дела № А83-561/2016 не были известны заявителю и суду. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ДЕЛОВОГО СОТРУДНИЧЕСТВА «ДАША» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А83-561/2015 принято к производству. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ФЕОДОСИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее – администрация) надлежащим образом
земельный участок с кадастровым номером 33:02:000000:94 поставлен на кадастровый учет 05.10.2005, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством, процедура согласования соблюдена. Данный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и является ограниченным в обороте, так как представляет собой полосу отвода железной дороги. При постановке на государственный кадастровый учет наложения не обнаружены. Отметили, что земельные участки с кадастровым номером 33:02:021259:65, 33:02:021318:52 образованы внутри контура земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:94, который прошел процедуру согласования; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 33:02:000000:94 недействительными не признаны. Полагают, что такие факторы как местоположение границ смежных земельных участков или местоположение недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не являются факторами, влияющими на местоположение границ полосы отвода железной дороги, а, следовательно, и основанием для изменения или уточнения границ полосы отвода. По мнению ОАО «РЖД», на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи истцом было незаконно приобретено право собственности на часть земельного участка полосы отвода, являющейся федеральной
"Редакция газеты "Огни Кубани", от 09.11.2015 №329, от 24.12.2015 №396 тираж газеты "Огни Кубани" №150 (14413) от 18.11.2014 выпущен тиражом 3050 экземпляров, "вкладка" является обязательным приложением к газете и имела тираж 150 экземпляров. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вкладка газеты «Огни Кубани» от 18.11.2014 № 150 (14413) распространилась несвоевременно и тиражом, не соответствующим тиражу самой газеты, читатели не могли быть своевременно осведомлены о необходимости своевременного согласованиярезультатовмежевания выделяемых спорных земельных участков, что повлекло сокращение срока для оспаривания решения о межевании участков. Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что орган кадастрового учета не должен был принимать во внимание информацию во вкладке к газете в качестве надлежащего оповещения о результатах межевания и ставить земельный участок на кадастровый учет, тем самым нарушая права общества как участника долевой собственности на земельный участок. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,
приостановить работу. В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда. Исходя из сказанного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он приостановил работу по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств по контракту. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ по контракту в связи с необходимостью согласованиярезультатовмежевания в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление истца о данных обстоятельствах (письмо предпринимателя № 37 от 28.05.2012) имело место после истечения срока выполнения работ по контракту. Из письма ответчика № 58 от 21.04.2014 (л.д. 174) следует, что по состоянию на 14.04.2014 схема уточняемого земельного участка и акт согласования местоположения границы земельного участка согласованы с Администрацией Аббатского муниципального района. Формирование межевого плана находится на этапе
всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, на основании изложенного, и представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных истицей требований. Руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в оформлении земельно-правовой документации, удовлетворить. Устранить препятствия в оформлении земельно-правовой документации, определить (уточнить) границы и площадь земельного участка по адресу <адрес>, провести согласование результатов межевания и составление межевого плана земельного участка по адресу г.<адрес> без участия совладельцев ФИО3 и ФИО2. Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости на объект недвижимого имущества - земельный участок по адресу г.<адрес> по заявлению ФИО1 без заявления ФИО3 и ФИО2. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский
по себе формирование и постановка на кадастровый учет данного земельного участка, нарушает его право на формирование и постановку на учет принадлежащего на праве собственности земельного участка, а с учетом заявленных требований об устранении препятствий со стороны ФИО3, фактически и лишает права пользования землей, просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107001:107 недействительными. В судебном заседании ФИО2 требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить, указав, что согласование результатов межевания от имени умершего сособственника смежного земельного участка ФИО4 (родственника ответчика ФИО3), и несогласование межевания с истцом ФИО2, нарушает порядок согласования границ земельного участка, установленный законом. В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 требования и доводы иска поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились. В судебном заседании ответчица ФИО5 оставила удовлетворение исковых
посредством проведения собрания заинтересованных лиц по согласованию границ земельного участка, о чем он был извещен почтовым извещением с уведомлением, в назначенное в уведомлении время на согласование не явился, устных и письменных претензий кадастровому инженеру не представлял. Истец как один из собственников земельного участка № № с фактической площадью и конфигурацией границ от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Ответчик от согласования границ земельного участка № № отказался, согласование результатов межевания в акте межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. не произвел, письменных или устных возражений кадастровому инженеру по результатам работы не заявлял, иных вариантов установления границ земельного участка № № не предлагал, о проведении каких - либо иных видов землеустроительных экспертиз не настаивал, в связи с чем все работы кадастровому оформлению земельного участка № № кадастровым инженером были приостановлены. Собственники смежных с земельным участком № земельных участков: ФИО74 ФИО33 границу от точки <данные изъяты> до точки
