КГИОП с просьбой о согласовании проектно-сметной документации. Комитет в своем в своем письме от 07.03.2012 № 3-/1424-1432/-1указал, что не уполномочен осуществлять согласование указанной документации. 20.04.2012 состоялось совещание с участием представителей КУГИ, КГИОП и Общества по вопросу возмещения затрат на проведение реставрационных работ и работ по приспособлению для современного использования Объекта от 20.04.2012. По итогам совещания Обществу было предложено: 1) обратиться в Управление для подтверждения фактически выполненных на Объекте реставрационных работ и работ по приспособлению для современного использования, включая фактически выполненные скрытые работы, в соответствии с исполнительными сметами; 2) представить в КГИОП исполнительные сметы фактически выполненных на Объекте реставрационных работ и работ по приспособлению для современного использования, включая фактически выполненные скрытые работы. Исполняя предложения, принятые на совещании от 20.04.2012, Общество представило в Управление (письмо №0512/25 от 23.05.2012) и в КГИОП (письмо №0812/44 от 07.08.2012) на согласование проектно-сметную и подрядную документацию. 22.06.2012 Управление в письме №2-8-727/2-0-1 отказало заявителю в согласовании исполнительной документации,
по капитальному ремонту фасадов (авторские листы). Акт подписан представителями сторон. Письмом от 04.09.2020 № 2-36986/20, направленным Фондом в адрес Общества, Фонд подтвердил фактическое увеличение выполнения работ, неустановленных в проектно-сметной документации. Фондом был подписан лист согласования от 31.08.2020 к представленной на проверку исполнительной сметной документации на выполненные работы (дополнительные работы) на сумму 66 943 102 руб. и указано, что к расценкам и начислениям замечаний нет. Фактическое выполнение Обществом дополнительных работ подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 на сумму 66 943 102 руб. (обусловленные сметой на указанную сумму), подписанным Фондом без замечаний. В материалах дела также имеется окончательный акт от 28.12.2020 о приемке выполненных работ по ремонту фасадов объекта, подписанный сторонами и КГИОП . Указанные обстоятельства Фондом в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не опровергались. Между тем, суды посчитали, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения выполнение дополнительного объема работ не может считаться согласованным заказчиком,
- КГИОП. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, но при этом утверждает, что работы проводились на основании сметы № 1-3 от 22.11.2011, стоимость работ по которой составляет 10 409 132,82 руб. Суд апелляционный инстанции, принимая смету на сумму 14 041 428 руб., исходил из того, что работы по ремонту кровли здания проводились на основании и в соответствии с заданием КГИОП от 11.02.2010 № 2-120-1. При выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия согласованиесметы на их проведение с КГИОП является обязательным. По условиям пункта 2.3 договора № 723 в случае выявления в процессе производства работ ошибок в выданной проектной документации стороны договора определяют объем дополнительных затрат и оформляют трехсторонний акт с привлечением представителя технического надзора. На основании этого акта генподрядчик вносит изменения в проектно-сметную документацию. Как установлено судами ход выполнения работ по договору подряда № 723 контролировался представителями генподрядчика и КГИОП. В акте от 29.11.2011 КГИОП зафиксировано начало работ по
проведение. Согласно п. 1.2 Распоряжения № 1036-р для получения разрешения на производство капитального ремонта объекта арендатор представляет в Комитет техническую документацию и смету на проведение работ, согласованные с балансодержателем объекта и прошедшие экспертизу в Комитете по содержанию жилищного фонда. По работам на объектах в зданиях-памятниках смета и план-график должны быть согласованы дополнительно с КГИОП. Как усматривается из материалов дела, Обществом получены необходимые согласования для производства капитального ремонта, в том числе 12.11.2010 с КГИОП согласована локальная смета на проведение ремонта литеров А, Б, В. 11.05.2011 выдано разрешение КГИОП на право выполнения капительного ремонта (л.д. 79), 12.08.2011 утвержден акт приемки работ по капительному ремонту от 22.07.2011 (л.д. 82). В соответствии со справкой КГИОП о выполнении задания на производство работ в здании–памятнике от 11.07.2011, зачету подлежат затраты в сумме 73 655 782 руб. (л.д. 86), из которых 8 389 795 руб. - стоимость работ по корпусу Б, что следует из упомянутой выше
не были приняты во внимание следующие обстоятельства. В силу пункта 2 дополнительного соглашения работы выполняются истцом в соответствии с локальной сметой № 1-3 от 22.11.2011. Общая сметная стоимость работ согласно локальной смете составила 10 409 132,82 рублей. Смета содержит согласование лишь со стороны генподрядчика. Ремонтные работы в отношении кровли здания проводились на основании и в соответствии с заданием КГИОП № 2-120-1 от 11.02.2010. При выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия согласованиесметы на их проведение с КГИОП является обязательным. По условиям пунктом 2.3 договора № 723 от 05.10.2011 в случае выявления в процессе производства работ ошибок в выданной проектной документации, стороны договора определяют объем дополнительных затрат и оформляют трехсторонний Акт с привлечением представителя технического надзора. На основании этого Акта генподрядчик вносит изменения в проектно-сметную документацию. В материалах дела имеется разработанная ООО "Строительное дело - СГ" смета на 14 041 428,00 рублей. Указанная смета согласована заказчиком, генподрядчиком и 26.06.2012
во внимание, поскольку в случае объективной невозможности исполнения требований охранного обязательства в установленные в нем сроки государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа-интернат Курортного района Санкт-Петербурга «Олимпийский резерв» могло обратиться в КГИОП с заявлением о продлении срока, доказательств такого обращения суду не представлено, представленные копии писем от 08.12.2016 с требованием о согласованиисмет на выполнение проектных работ по сохранению объекта культурного наследия от 15.12.2017 № 129-а, о продлении срока исполнения порядка использования и содержания объекта культурного наследия года от 03.10.2017 № 97-а и от 15.12.2017 № 129-а относятся к исполнению другого требования охранного обязательства и кроме того отсутствует подтверждение их направления в КГИОП , а свидетелем ФИО3 подтвержден факт неполучения КГИОП заявлений о продлении сроков от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа-интернат Курортного района Санкт-Петербурга «Олимпийский резерв». Доказательств наличия намеренных действий со стороны КГИОП, препятствующих выполнению требований п.1 охранного обязательства, суду также не представлено. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их
