разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. В рассматриваемом случае предмет доказывания по настоящему делу и делу № А32-17572/2021 пересекается, в настоящем деле паспорт туристического маршрута ответчика оспаривается по тем основаниям, что нарушает права истца как арендатора лесных участков. В рамках дела № А32-17572/2021 оспаривается бездействие министерства в согласованиитуристическогомаршрута в полном объеме. Кроме того, заявлено требование об обязании министерства согласовать в полном объеме паспорт туристического маршрута. В случае удовлетворения по делу № А32-17572/2021 очевидно изменится круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А32-17572/2021, связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по заявленным основаниям настоящего иска.
положения статьи 143 Кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Апелляционный суд при повторном рассмотрении верно указал, что предмет доказывания по рассматриваемому и делу № А32-17572/2021 пересекается, поскольку в рассматриваемом деле паспорт туристического маршрута ответчика оспаривается по тем основаниям, что нарушает права истца как арендатора лесных участков. В рамках дела № А32-17572/2021 оспаривается бездействие министерства в согласованиитуристическогомаршрута в полном объеме. Кроме того, заявлено требование о понуждении министерства согласовать в полном объеме паспорт туристического маршрута. Таким образом, суды, приостанавливая производство по делу, верно исходили из того, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А32-17572/2021, связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, имеют преюдициальное значение для спора по заявленным основаниям. По результатам рассмотрения названного дела (№ А32-17572/2021) очевидно изменится круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 17 ноября 2010 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, оформленного Протоколом №9979967/1 заключен государственный контракт №СЭД-03.02.3-35-19 (л.д. 10, 18). Со стороны ответчика договор подписан директором – ФИО2, скреплен печатью. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по разработке дизайна, согласованию, изготовлению, установке и обслуживанию информационно-справочных указателей и стендов с информацией для туристов на основных туристическихмаршрутах и объектах Пермского края (пункт 1.1). Характеристики, содержание и объем работ определены сторонами в техническом задании (Приложение №1, л.д. 13). Стоимость услуг по договору составляет 387 500,00 руб. (пункт 2.1., л.д. 16). Срок оказания услуг – до 10 декабря 2010 года (пункт 3.1.). Сдача-приемка услуг оформляется ежеквартально актом (пункт 3.3.). Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком срока оказания услуг истец имеет право потребовать
в Управление архитектуры и градостроительной политики г.Якутска о согласовании выдачи разрешения на испрашиваемую рекламную конструкцию. Поскольку отказ в согласовании проекта рекламной конструкции лежит в основе отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, следовательно, отказ Управления также должен быть мотивированным на основании части 15 статьи 19 Закона о рекламе. В письме от 10.04.2019 Управление дало письменное обоснование невозможности размещения рекламной конструкции по указанному адресу, указывая на то, что конструктивное решение, размеры рекламной конструкции нарушают целостное визуальное восприятие фасада здания, перспективы главных центральных улиц города: ул. Ярославского, проспекта Ленина, ул. Курашова; образуемая рекламная конструкция своими размерами перекрывает значительную площадь фасада здания, расположенного на пересечении центральных улиц города, что создает «визуальный шум», ухудшает эстетическое восприятия здания, расположенного в непосредственной близости от центральной части города, имеющей особое градостроительное значение и являющегося туристическим (гостевым) маршрутом , к которому необходимо предъявлять повышенные требования в части размещения рекламных конструкций с учетом сохранения архитектурного облика города,
(пункты 2, 3, 4, 7, 9, 15. 16, 17, 18, 23 Протокола). Замечаний к представленной архитектурно-художественной концепции не предъявлено. В ответ ответчик в письме исх.№1582 от 07.04.2016 указал, что согласование протокола невозможно, так как выдача АПЗ не может быть поручена ответчику. Правом выдавать АПЗ обладают только муниципальные органы власти и предложил исключить ответчика в качестве ответственного за выдачу АПЗ, а также указал на то, что ответчику на выездном совещании были поручены дополнительные работы. 19.04.2016истец в качестве дополнительных исходных данных передал ответчику перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, входящих в гостевые туристические маршруты с делением на приоритеты. В соответствии с протоколом от 21.04.2016 ответчику дополнительно рекомендовано внести в схему границ улицу Фрунзе (в соответствии со схемой гостевых и туристическихмаршрутов , переданной в качестве исходных данных данная улица не входит в гостевые маршруты), типовые примеры организации узлов улично-дорожной сети, фрагменты мощения, велодорожек, размещение типовой мебели, освещения, малых архитектурных форм
территории - природного парка ФИО1 значения «Ергаки», режимом охраны и природопользования. Постановлением <адрес> от <дата> №-п «О Порядке согласования предоставления в пользование особо охраняемых природных территорий ФИО1 значения или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях» установлен порядок согласования предоставления в пользование особо охраняемых природных территорий ФИО1 значения или отдельных видов природных ресурсов на этих территориях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение ответчиком с ФИО1 государственным бюджетным учреждением «Дирекция природного парка «Ергаки» договора о сотрудничестве от <дата>, не свидетельствует о законности нахождения приюта «Оленья речка» на территории парка, поскольку из условий данного договора видно, что стороны договорились о том, что ООО «Красноярсктурист» имеет право: осуществлять на территории парка, в пределах согласованного туристическогомаршрута организацию палаточных лагерей в летний период, проводить экскурсии, получать необходимую информацию о предоставленных земельных участках и природных объектах на территории парка, осуществлять пользование согласованного туристического маршрута с соблюдением режима особой охраны и природопользования. Каких либо сведений о согласованности
