ООО «Центральный РЭС ТСВ» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. ООО «Инвест-ПЕРСОНА» является собственником помещения ул. Рылеева, д. 21, лит. А, пом.2Н, 31Н в Санкт-Петербурге. Согласно Акту первичного осмотра от 26.12.2018г. обнаружено, что Ответчик оборудовал внешний блок кондиционера на уровне первого этажа, при этом разрешительная документация на установку указанного дополнительного оборудования отсутствует, равно как отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на установку на стене арки дополнительного оборудования в виде кондиционера, согласование установки кондиционера в КГА ответчиком не осуществлено. На имя ООО «Инвест-ПЕРСОНА» было направлено предписание о предоставлении разрешающей документации, согласованной в установленном порядке, либо демонтаже кондиционера, однако указанное предписание не исполнено до настоящего времени, ответчика. Актом повторного осмотра дома от 25.03.2019 г. установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <...> собственник помещений 2Н, 31Н ООО «Инвест-ПЕРСОНА» самовольно установил внешний блок кондиционера на уровне первого этажа, на 24.09.2019 г. проектную документацию не представила, предписание не выполнено. Ссылаясь на то,
Правилах № 19/41 требования к собственникам зданий (строений, сооружений) не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий; обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий не создают презумпции вины собственника за повреждение имущества арендатора. Суды установили, что ответчик не доказал факт нахождения поврежденного имущества в помещении, арендуемом у истца, а также не представил надлежащих доказательств согласованияустановкикондиционера с арендодателем в порядке, установленном подпунктом «к» пункта 2.1 договора аренды. Суды критически отнеслись к материалам фотофиксации от 26.03.2021, поскольку из них не следует, что на фотоснимках изображен спорный кондиционер Kentatsu и что он установлен на спорном здании, расположенном по адресу: <...>. Показания свидетелей (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) также не подтверждают факта повреждения указанного кондиционера вследствие действий истца (отсутствуют достоверные и допустимые сведения о причинах повреждения спорного имущества, месте его размещения, времени повреждения).
кондиционирования и воздуховодов, а также доказательства получения согласия всех собственников помещений в доме на установку названного оборудования на фасаде дома, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно обязал ответчика демонтировать спорное оборудование. Довод подателя жалобы о согласовании размещения дополнительного оборудования с КГА и с собственником арендуемого нежилого помещения (ООО «Марс») не может быть принят во внимание, так как согласованиеустановкикондиционеров с отраслевыми органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком и с собственником арендуемого помещения не освобождает заинтересованное лицо от необходимости во исполнение требований гражданского и жилищного законодательства получить согласовать с собственниками общего имущества многоквартирного дома вопрос об использовании этого имущества. Довод ООО «КАЛЦРУ» об отсутствии у Жилкомсервиса полномочий на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений в доме и доказательств нарушения прав собственников размещением кондиционеров на фасаде здания также
пом.15-Н, расположены кондиционеры. Как указывает Предприятие, всего на фасаде МКД Учреждением самовольно установлено 8-м наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции (кондиционеров). Предприятие направило в адрес Учреждения уведомления от 25.12.2020 с требованием в течение 20 календарных дней демонтировать кондиционеры с приведением фасада МКД в первоначальное состояние. Поскольку Ответчиком требования уведомлений не исполнены, указывая, что кондиционеры установлены в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку Учреждение не представило согласованияустановкикондиционеров с собственниками МКД, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
квартире № ... кондиционер, внешний блок которого размещен под окнами квартиры № .... Актом МП «Жилкомсервис» от 26.04.2013г. подтверждается, что при работе кондиционер создает шум в квартире № ..., влечет намокание оконной рамы, подоконника и наружной стены дома. 19.04.2013г. ФИО2 вынесено предписание о демонтаже кондиционера (л.д.8). Согласно дефектному акту в квартире № ... требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по очистке откосов, ремонту оконной рамы и окраске рамы и откосов с внешней стороны дома (л.д.9). Согласование установки кондиционера с органом местного самоуправления ФИО2 не производилось, о чем указано в информации начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Лобня от 7.09.2013г. (л.д.28). В соответствии с 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения не допускается. Согласно п. 1.7.2 Правил не допускаются переоборудование и
района", являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В нарушение положений п. 3 ст. 36 ЖК РФ ответчиком не представлено доказательств получение согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества дома. Представленные в деле заявления от 4 собственников квартир МКД согласование установки кондиционера со всеми собственниками МКД не является. При изложенном суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет его. Рассматривая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходах суд полагает следующее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение
