суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 по делу № А53-11441/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Типография (издательство) на Мечниковском 2» (далее – общество) к Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее – комитет) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 23.01.2019 № 20/1-148, об аннулировании согласования проекта размещения информационной вывески, состоящей из отдельных букв и символов, общим размером 4,95 х 0,37 м, на фасаде здания-объектакультурногонаследия регионального значения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Мечниковский, 2 (литера В); возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом города Таганрога, ФИО1, Управления социальной защиты населения города Таганрога, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
согласовании размещения вывески двумя компетентными органами Санкт-Петербурга - КГА и КГИОП. В листе согласования от 14.01.2014 КГА указал на нарушение пунктов 4-1.3.2, 4-1.3.3.7, 4-1.3.3.8 Правил, сославшись на необходимость исключения дублирования, так как на данном фасаде, в данной плоскости согласована аналогичная конструкция от 26.12.2013 № 03669. При этом учитывалось общее количество конструкций, принадлежащих данной организации и установленных на данном фасаде; общее количество конструкций, установленных на фасаде и принадлежащих разным организациям; системность в размещении конструкций в пределах фасада здания. КГА сообщил, что необходимо выполнить требование об упорядоченности размещения дополнительных элементов и устройств в пределах фасада здания. Письмом от 14.01.2014 КГИОП, сославшись на нарушение пунктов 4-1.3.2, 4-1.3.3.8 Правил, сообщил, что размещение вывески не соответствует общим требованиям к размещению дополнительных элементов и устройств, пояснив, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 4, лит А, не является объектомкультурногонаследия , но находится в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О
Санкт-Петербурга. Суды двух инстанций установили, что из оспариваемого Обществом решения следует, что в согласовании размещения консольной вывески было отказано двумя компетентными органами Санкт-Петербурга: КГА (в связи с нарушением пункта 4-1.2.2.1 Правил № 1135) и КГИОП (в связи с нарушением пунктов 4-1.3.2 и 4-1.3.3.11 Правил № 1135). Исходя из сказанного выше суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный объект не соответствует указанным нормам, поэтому отказ Комитета по печати является законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не нашел своего подтверждения в материалах дела, а судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки причинам, указанным Комитетом по печати в качестве оснований для отказа. Кроме того, судами не принят во внимание статус объекта, на котором предполагается размещение вывески, хотя в письме от 13.01.2014 КГИОП указал, что здание объектом (выявленным объектом) культурногонаследия не является, к исторической застройке не относится (том дела 1, лист 134). Тем
законных интересов ООО «Альфа-М»; взыскал с КУМИГ в пользу ООО «Альфа-М» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины. Не согласившись с решением суда, КУМИГ и Комитет по культуре обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих позиций по делу податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что согласование проекта и размещение спорной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, приведет к нарушению требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектахкультурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку указанное здание является выявленным объектом культурного наследия «Здание б. полицейского управления». Кроме того третье лицо сослалось на то, что не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Определением от 02.02.2021 апелляционный суд, усмотрев безусловные основания для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным
к договору подтверждается письмом № 10.8-01-36/1267 от 14.07.2017. 05.09.2017 письмом № 10.8-01-32/1552 Управление сообщило ИП ФИО4, что в связи с допущенной ошибкой, согласование паспорта информационной вывески на фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Здание гостиницы «Центральная» от 14.07.2017 № 10.8-01-36/1267 (в части касающейся вывески на крыше здания) просило считать недействительным. 09.02.2018 предприниматель обратился в Управление по охране объектов культурного наследия Курской области с заявлением о согласовании визуализации входной группы и крышной вывески на спорном объекте с приложением паспорта информационной и фасадной вывески и эскиза входной группы. (т.3 л.д.43-47) Письмом от 14.02.2018 № 03.4-01-36/263 Управление отказало ИП ФИО4 в согласовании визуализации крышной вывески и входной группы, указав, что в соответствии с распоряжением Губернатора Курской области № 824-рг от 14.11.2014 данное проектное решение портит общее восприятие фасада объекта культурногонаследия регионального значения «Здание гостиницы Центральная», а также дисгармонирует со сложившейся исторической средой центральной площади города Курска. Кроме того, Управление сообщило об отказе
