Гражданский иск Департамента лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и установленного по приговору размера причиненного в результате преступления ущерба. Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, размер суммы причиненного ущерба и удовлетворенных исковых требований не является явно несоразмерным стоимости арестованного имущества, и не является основанием для снятия ареста. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сохранение ареста на имущество до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Мамаевой Е.А. в части уточнения приговора суда относительно даты выдачи доверенности С.Н.С. - 7 августа 2019 года, а не как ошибочно указано в приговоре суда - 7 августа 2020 года.
на него обременение на неопределенный срок исвое решениеникак не мотивировал. Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, повлиявшим на исход дела в части дальнейшей судьбы арестованного имущества, поэтому приговор суда в указанной части, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Кроме того, судьей Индустриального районного суда г. ФИО2 октября 2016 года было вынесено постановление, которым внесено изменение в резолютивную часть оспариваемого приговора: указано на сохранение ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим П. Подобное решение не могло быть принято в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, как указано в постановлении судьи, поскольку оно направлено не на разъяснение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, а на его изменение. Таким образом, данное постановление подлежит отмене, с прекращением производства по заявлению представителя потерпевшего. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор
требованиям, арест на которое сохраняет действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Из материалов уголовного дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2021 г. постановлено взыскать с ФИО1 и А.К.А. в солидарном порядке в пользу муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края ---- руб.; сохранен до исполнения приговора в части назначенного штрафа арест, наложенный на движимое и недвижимое имущество. Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, сохранение ареста на имущество до исполнения приговора в части назначенного судом штрафа, не лишало суд возможности сохранить арест на имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям в размере ---- руб., тем более, что арест на имущество накладывался, в том числе и в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому иску, а не только для обеспечения исполнения наказания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства осужденного, суд не удостоверился в наличии соответствующих полномочий у ФИО1 на осуществление действий от
