Сохранение многоквартирного дома в реконструированном состоянии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Доказательств законности принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче ООО «Рентбилд» испрашиваемого разрешения на реконструкцию здания комитетом в материалы дела не представлено. Ссылки представителей комитета, администрации и ООО «Лес-Альянс» на судебные акты об отказе в сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к предмету спора и не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа (указанных в нем оснований). При обращении с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая в связи с удовлетворением заявления подлежит возмещению комитетом в порядке ст. 110 АПК РФ. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства. Руководствуясь статьями 167–170,

объекта недвижимости. Кроме того, в представленном техническом плане здания в виде электронного документа указан материал стен – смешанные, в то время как в декларации указано – кирпичные. Также отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома после реконструкции. Указывает, что согласно разделу технического плана «Заключение кадастрового инженера», представленного в качестве дополнительных документов, площадь многоквартирного дома изменилась за счет реконструкции <.......>, в то время, как решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, сохранение многоквартирного дома в реконструированном состоянии не предусмотрено. В возражениях на апелляционную жалобу К.Л.В., К.О.В., считая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К.Л.В., К.О.В., представитель администрации Ялуторовского района Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены,

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-1793/2016 05 декабря 2016 года город Саяногорск Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Плетневой Т.А., при секретаре Шушпанниковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Саяногорск к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, образованное в результате реконструкции многоквартирного дома, сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии , УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Саяногорск обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, образованное в результате реконструкции многоквартирного дома, сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры которая числится в реестре муниципальной собственности и имеет площадь 48 кв.м. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме барачного типа. Земельный участок под возведение пристройки истцу в