Л28) (по поэтажному плану от 09.10.2018), восстановление целостности стены комнаты № 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 09.10.2018), снос самовольно возведенного строения (литера Л27) (по поэтажному плану от 09.10.2018), восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате № 6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 09.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате, по встречному иску общества к департаменту о сохранении помещений в перепланированном состоянии , при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Семейная аптека круглосуточно», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020, требования департамента и третьего лица удовлетворены, в удовлетворении встречного иска
подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 АПК РФ, исходя из описательной части иска Общества и представленных им доказательств по делу, пришел к выводу о том, что истец, по сути, обратился с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии , поэтому все требования по иску рассмотрены и разрешены по существу, следовательно, не имеется предусмотренных статьей 178 АПК РФ оснований для принятия дополнительного решения. Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и признали его выводы законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права,
состоянии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8», государственной жилищной инспекции Мурманской области, акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания», установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, решение от 25.05.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о сохранениипомещения в перепланированномсостоянии , в этой части иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для
сохранению функционального нежилого помещения пом. -I (21-28), 0 (1-20, 29-32), площадью 547,2 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0030315:280, расположенного по адресу: <...>, в переустроенном состоянии с нумерацией пом. -I (21-27), 0 (1-20) и площадью 553,0 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.09.2019. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в исковом заявлении заявлено требование о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в то время как в решении суда указано только на сохранение помещения в перепланированном состоянии . При этом сослался на то, что в тексте искового заявления имеются ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся как перепланировки, так и переустройства, данные понятия не понимались истцом как тождественные. Указал, что в материалах дела имеются доказательства, имеющие прямое отношения к вопросу сохранения помещения в переустроенном состоянии. Ответчик в отзыве требования апелляционной жалобы поддержал, полагал необходимым принятие дополнительного решения по нерассмотренному судом первой инстанции исковому требованию. Стороны, извещенные в соответствии
