(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств, очевидно указывающих на злоупотребление правом и недобросовестное поведение при совершении оспариваемой сделки, направленной на сохранение поручительства должника перед кредитором после заключения мирового соглашения с основным заемщиком, обоснованно отказали в удовлетворении заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не может произвольно исключить такие требования из реестра требований кредиторов должника, указал апелляционный суд. Суд округа не согласился с постановлением апелляционного суда, отменив его постановление и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель настаивает на ошибочности содержащихся в них выводов о возможности исключения требования из реестра. По мнению заявителя, в настоящем случае кредитор ФИО1 и поручитель ФИО2 согласовали сохранение поручительства на прежних условиях и после заключения мирового соглашения с основным должником, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Заявитель также обращает внимание на отсутствие доказательств исполнения указанного мирового соглашения, а также истечения сроков отсрочки, предоставленной основному должнику данным соглашением. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом
пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве, исходила из ранее установленных сторонами фактических обстоятельств заключения мирового соглашения, при которых залоговый кредитор (ФИО2) дал согласие на заключение его только при условии сохранения солидарной обязанности ФИО3 по кредитному договору на прежних условиях. Поскольку мировое соглашение не исполнено, задолженность ФИО3 перед правопредшественником ФИО2 установлена судебным актом Никулинского районного суда города Москвы, Коллегия поддержала вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости исключения требований ФИО2 из реестра должника в силу сохранения поручительства без учета изменения основного обязательства мировым соглашением. Ввиду допущенных судами первой инстанции и округа нарушений норм права Судебная коллегия отменила принятые ими судебные акты и оставила в силе постановление апелляционного суда, правильно разрешившего заявленные требования при установленных обстоятельствах. Оценку апелляционной инстанцией условий волеизъявления кредитора на утверждение мирового соглашения коллегия судей посчитала не противоречащей имеющимся в деле доказательствам. Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами Судебной коллегии, иному толкованию норм
должны проголосовать все залоговые кредиторы (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае, ФИО1 являлся залоговым кредитором должника, правопреемником банка по кредитному договору, от волеизъявления которого зависела судьба мирового соглашения в рамках дела о банкротстве общества «Комфортный город» (основного заемщика). Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, в ответ на просьбу ФИО2 о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Комфортный город» ФИО1 сообщил о своем согласии при условии сохранения поручительства ФИО2 на прежних условиях (т 5, л.д. 42), что поручитель фактически ему и гарантировал (т.5, л.д. 43). Таким образом, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного заемщика залоговый кредитор согласовал с поручителем. Стороны пришли к соглашению о сохранении солидарной обязанности ФИО2 на прежних условиях после заключения мирового соглашения. Такая договоренность не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Соответствующая сделка не была признана недействительной в рамках дела о банкротстве
предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве, указав, что общество «Сатурн-Уфа» реализовало свое право как к основному должнику, так и к поручителю посредством обращения с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Уфы 20.06.2016, за пять месяцев до исключения общества «Строй Заказчик» из ЕГРЮЛ, а последующая отмена заочного решения признана не имеющей юридического значения для оценки данного факта, поскольку сохранение поручительства связано с самим фактом реализации права кредитора посредством предъявления исковых требований, но не с фактом вынесения решения суда по такому иску и сохранения его юридической силы впоследствии. Отклоняя довод должника о неопределенности срока поручительства и прекращении договоров поручительства на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре
№ 134-3810М10. В период с 16.06.2014 по 20.04.2016 ООО «Профстрой» перечислило банку 751 301 рубль 07 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору. Между тем 20.03.2014 ООО «СК «Строй-Гарант» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИС» (далее – ООО «ЮРИС»), в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2016 ООО «ЮРИС» является правопреемником реорганизованного юридического лица. Договоры поручительства от 20.05.2014 содержат условия, допускающие сохранение поручительства в случае замены заемщика (должника) (пункт 2.11). Полагая, что договоры поручительства от 20.05.2014 применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками должника, поскольку ООО «Профстрой» в момент их заключения не могло принимать обязательства, связанные с поручительством перед ПАО «СКБ-Банк», за исполнение ООО «СК «Строй-Гарант» его кредитных обязательств, поскольку заемщик (ООО «СК «Строй-Гарант») прекратил свою деятельность 20.03.2014, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 3 статьи
дела о банкротстве обязательства поручителя сохраняются. В данном случае в связи с расторжением мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве ООО «БЦГП», прекратились обязательства указанного общества перед кредиторами по погашению задолженности на условиях скидок и рассрочки (т.е. обязательства ООО «БЦГП» восстановились в соответствии с его реестром требований кредиторов), и, как следствие, прекратилось обязательство поручительства ООО «УК «УЭС». В статье 166 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве, не предусмотрено сохранение поручительства третьего лица, что позволяет регулировать данный вопрос по соглашению сторон в самом тексте мирового соглашения. Между тем, такого условия расторгнутое мировое соглашение не содержит. Статья 166 Закона о банкротстве является специальной нормой в случае расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве, и, следовательно, общие положения действующего гражданского законодательства, на которые ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» ссылается в апелляционной жалобе, не применяются. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме в связи с несостоятельностью. Кроме
Что касается последующих кварталов, и ссылки заявителя требования на пункт 2.2 договора поручительства, согласно которому в случае пролонгации срока аренды, путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды и/или изменения условий договора аренды, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (срок уплаты аренды и другими) договор поручительства распространяется также и на дополнительные соглашения, заключенные между арендодателем и арендатором. Настоящий договор является согласием поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями договора аренды и на сохранение поручительства при любых изменениях условий обеспеченного обязательства, данная ссылка судом отклоняется. В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 статьи 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. По смыслу такого заранее обещанного согласия на любое продление договора аренды, а также с учетом того, что арендные обязательства имеют характер не изменения прежнего обязательства, ранее возникшего (как, например,
Согласно части 2 ст. 367 ГК РФ, по обязательству, обеспеченному поручительством с переводом на другое лицо обеспеченного им обязательства поручительство прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Из содержания системно взаимосвязанных приведенных части 1 ст. 391 и части 2 ст. 367 ГК РФ следует, что перевод должником долга на другое лицо, кроме как с согласия кредитора, допускается при наличии свободной воли к такому переведу как действующего так и нового должника, сохранение поручительства допускается свободной волей поручителя отвечать по обязательства за нового должника. Судом установлено, что кредитор отделение № АК СБ РФ возражает против перевода обязательства заемщика истца ФИО1 на ответчиков, ответчик ФИО2, которая кроме того является поручителем по обязательству истца и ответчик ФИО3 возражают против перевода на них обязательств истца по этому Кредитному договору. Следовательно и в силу приведенной части 1 ст. 391 ГК РФ требование истца в части перевода на ответчиков его обязательств по Кредитному
кредитному договору: возврат кредита в размере 1300 000 руб.; уплату процентов на сумму кредита в размере 18,5% годовых за весь срок кредита (до 26.07.11); уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 %; уплату комиссии; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Впоследствии дополнительными соглашениями, подписанными 29.12.08 с ФИО2, ФИО3 к договорам поручительства от 22.07.08, указанные поручители дали согласие на изменение условий кредита: увеличение процентной ставки до 22,5%, а также на сохранение поручительства и в случае прекращения поручительства ФИО4 (п.5 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.08 к кредитному договору от 22.07.08). Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса РФ). Норма пункта 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусматривает сохранение поручительства за исполнение обязательства правопреемником должника при смерти должника или реорганизации юридического лица - должника. Сохранение поручительства при этом не ставится в зависимость от согласия поручителя отвечать за нового должника. Это правило основано на том, что переход долгов при смерти должника или реорганизации юридического лица происходит в результате универсального правопреемства, в силу прямого указания закона. Так, в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращает обязательство, за исключением случаев, когда оно
