ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу № А72-13581/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации города Ульяновска о сохранении в реконструированном виде многоквартирного дома общей площадью 12 937,2 кв.м с кадастровым номером 73:24:041410:145 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д. 3; признании права собственности предпринимателя на увеличенные в результате реконструкции нежилые помещения № 66-68, 73, 74, 77-79, 109-112 общей площадью 351,6 кв.м, расположенные на первом этаже указанного многоквартирного дома. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (г. Ставрополь) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 по делу № А63-6917/2018, у с т а н о в и л: Жилищно-строительный кооператив «Восточный» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополь о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на объект недвижимости – многоквартирный жилой дом общей площадью 5160 кв. м с кадастровым номером 26:12:011106:297, расположенный по адресу: <...>. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 13.11.2018 признал за Кооперативом право собственности на указанный многоквартирный жилой дом, в остальной части иска отказал. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не участвовавшие в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Шестнадцатый арбитражный
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-7954 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория- Транс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по делу № А53-657/2021 по иску общества к администрации Каменского района Ростовской области (далее - администрация) о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Каменское лесничество, Михайловской участковой лесничество, квартал 61, выдел 12, квартал 62, выделы 2 - 4, 10, 26, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2021
категории земель и разрешенным использованием, с соблюдением градостроительного регламента для каждой территориальной зоны. При таких обстоятельствах, в отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также при несоответствии фактического назначения возводимого объекта его функциональному назначению, приняв во внимание, что строительство объекта ведется с отклонением от проектной документации «Реконструкция жилого дома по капитальный гараж с административно-гостиничными помещениями по ул. Тургенева, 6а в г. Владивостоке», суды сочли, что признание права собственности на спорный объект (или его сохранение в реконструированном виде ) невозможно. При этом суды верно указали на недоказанность совокупности условий, позволяющих в порядке статьи 222 ГК РФ признать за истцом в судебном порядке право собственности на возводимый объект незавершенного строительства. Как следствие, суды отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем иска, что. по мнению суда округа, согласуется с правильно примененными судами нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства и соответствует представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с
