Сохранение в реконструированном виде подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Улан-Удэ с иском к комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 175,2 кв. м, кадастровый номер 03:24:023403:89, расположенное по адресу: <...> в реконструированном виде; о сохранении нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 175,2 кв. м, кадастровый номер 03:24:023403:89, состоящее из двух помещений: гостиницы (общей площадью 957,7 кв. м) и бильярдной (общей площадью 217,5 кв. м), расположенное по адресу: <...> в реконструированном виде. Делу присвоен номер № 2-3537/2020. Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2020 года по делу № 2-2537/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11.01.2021, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который

представителя от истца – ФИО5 по доверенности от 19.02.2020, ФИО6 по доверенности от 27.05.2020, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя о сохранении нежилого помещения инвентарный номер 2245, общей площадью 180, 9 кв.м, номера на поэтажном плане 66-73, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном виде и о признании права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как на самовольную постройку, на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, инвентарный номер 2245, общей площадью 180, 9 кв.м, номера на поэтажном плане 66-73, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект). Октябрьским районным судом г. Ставрополя вынесено определение о передаче дела по подсудности в порядке статьи 33 ГПК РФ в редакции Федерального Закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, в связи с тем, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Определением от 29.06.2020

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-10098/2022 24 июня 2022 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «База Владторгсервис» (ИНН<***>; ОГРН<***>) к Администрации города Владивостока (ИНН<***>, ОГРН<***>) о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности, и приложенными к исковому заявлению документами, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление градостроительства администрации г.Владивостока, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края. Руководствуясь статьями 51,

и назначении предварительного судебного заседания г. Владивосток Дело № А51-11290/2019 05 июня 2019 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Хорольского муниципального района; Управлению федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости с сохранением его в реконструированном виде и приложенными к исковому заявлению документами, признал, что исковое заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Принять к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД». Возбудить производство по делу.

правоотношения сторон связанны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Представители сторон в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, поскольку спорные правоотношения сторон не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2020 года постановлено: «гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа о сохранении объекта в реконструированном виде передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области». В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, судья Московского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора

МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде и о признании права собственности на самовольно реконструированную и перепланированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея к администрации МО «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде и о признании права собственности на самовольно реконструированную и перепланированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно абз.2 ст.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность ). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка,

компетенции арбитражного суда, следует признать, что дело принято к производству Свердловским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в арбитражный суд, к подсудности которого, оно отнесено законом, то есть в Арбитражный суд Красноярского края. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело №2-3781/2020 по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о сохранении нежилого здания в реконструированном виде передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. Судья О.А. Милуш

составе: судьи Бубновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.Е., с участием помощника судьи Смолярова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, к Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО1, к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. Судом поставлен вопрос о передаче по подсудности гражданского дела в Первомайский районный суд г. Краснодара, поскольку истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, расположенном по адресу: <адрес> они по правилам подсудности подлежат рассмотрению данным судом. Участвующие лица против передачи гражданского дела по подсудности не возражали. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, суд