апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 31.10.2019 по делу № А19-8051/2016 по заявлению администрации города Иркутска (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Кая» (далее – общество) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации к обществу о приведении объекта в первоначальное состояние, а также встречному иску общества к администрации о сохранении здания в реконструированном виде , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Атриум», Службы государственного строительного надзора Иркутской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 30.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской
кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключениях, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Лица, участвующие в деле, ходатайство о проведении судебной экспертизы, не заявили. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена с соблюдением строительных норм и правил; параметры реконструированного объекта соответствуют противопожарным нормам и правилам; сохранение здания в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц; спорный объект находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и возведен в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Факт постройки и реконструкции объекта силами и средствами предыдущих собственников здания не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 03:24:034301:455, а также подтверждается решением Октябрьского районного суда г.
решили произвести реконструкцию спорного здания, провести его перепланировку и переделать крышу. Для получения соответствующего разрешения обратились в администрацию городского поселения Кашира и ДД.ММ.ГГГГ им было выдано разрешение на реконструкцию здания склада с устройством скатной кровли. В ходе проведения реконструкции, они надстроили над зданием мансардный этаж, в котором ими были устроены ряд помещений, а также провели перепланировку первого этажа. Здание реконструировано, мансардный этаж возведен с соблюдением градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, сохранение здания в реконструированном виде угрозу жизни не представляет. В обоснование исковых требований ссылаются на ст. 222 ГК РФ. Просят признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждой, на здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из подвала - помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., пристроек литеры а и al, основного строения литера А, в котором расположены следующие помещения: №, площадью 12.3 кв.м, № площадью 11.4 кв.м., № площадью 12.3 кв.м,
и неотложной необходимостью в замене изношенных элементов здания, а также с целью восстановления свойств здания, истцом произведен капитальный ремонт здания, в результате которого изменилась площадь здания и возведена пристройка. Изменение общей площади с 772,8 кв.м до 1182,5 кв.м связано с реконструкцией здания. С целью определения соответствия реконструированного здания требованиям безопасности жизни и здоровья человека проведено обследование здания ООО «А-Эксперт», в соответствии с заключением которого, здание соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека, сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства об объектах культурного наследия также соблюдены. Истец И.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Я.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Ответчик администрация городского округа <адрес> – представитель по доверенности И.В. – не возражала против удовлетворения заявленных
