хранению вещей (товаров), переданных в рамках контракта от 31.10.2010, на срок до выполнения хранителем указания поклажедателя о перемещении вещей в иное место, но не более трех месяцев (далее - договор от 01.01.2012). Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора от 01.01.2012 хранение осуществляется на безвозмездной основе, поклажедатель не возмещает хранителю понесенные расходы. Общество (хранитель) и Таможня (поклажедатель) 28.02.2011 и 29.02.2012 заключили договоры складского хранения №№ 2/2011 и 48/12. По договору от 28.02.2011 хранитель обязался обеспечить сохранность материальных ценностей , помещенных на хранение поклажедателем в соответствии с государственным контрактом от 22.03.2010 № 92/10-БТ, договорами от 01.07.2010 № 186/10-БТ, и от 06.10.2010 № 229/10-БТ и находящихся на хранении на момент заключения договора. Срок действия договора - до 28.02.2012. По договору от 29.02.2012 общество обязалось хранить обращенные в федеральную собственность материальные ценности до передачи их в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Срок действия договора - до 31.12.2012. Согласно пунктам 2.1, 2.2.
критически оценены в приговоре. Из должностной инструкции № 38 начальника восстановительного поезда от 11 июня 2014 года (с которой ФИО1.был ознакомлен в установленном порядке),подробно изложенной в приговоре следует, что он является руководителем, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в числе обязанностей которого указывается о том, что он контролирует поступление, движение и списание материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования в соответствии с установленными формами и сроками, а также о том, что он несет личную ответственность за сохранность материальных ценностей , горюче-смазочных материалов, оборудования, основных средств. С учетом проанализированных в приговоре п.1 примечаний к статье 285 УК РФ, определяющих статус должностного лица, и положений вышеуказанной должностной инструкции начальника восстановительного поезда, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу локальных актов ФИО1. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь начальником восстановительного поезда № 3, в силу занимаемой должности имел реальную возможность пользоваться топливными смарт-картами, переданными в восстановительный поезд № 3 станции Красноярск для использования
продукции (кирпича) в Западной Сибири, на Урале, поставляемые Товариществом в рамках реализации проекта «Открытие общества «ЕНКИ-Омск»; создание общества «ЕНКИ-Омск». Соискание потенциальных покупателей и оптовиков позволит расширить дилерскую сеть на территории региона для создания системы обеспечения рынка кирпичной продукцией (пункты 1.1, 1.2 соглашения № 1); договор о полной материальной ответственности от 05.03.2014 (далеедоговор о материальной ответственности), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность перед истцом за необеспечение сохранности материальных ценностей , вверенных и переданных ему по доверенности в соответствии с актом приема-передачи или накладной (пункты 1.1, 1.2 договора о материальной ответственности); договор № 29, по условиям которого Товарищество (консигнант) обязалось перемещать на склад Предпринимателя (консигнатор) кирпичную продукцию (товарно-материальные ценности, далее - ТМЦ) согласно накладной на перемещение, а консигнатор обязался принимать и хранить ТМЦ на условиях, предусмотренных договором № 29. В силу пункта 3.1 договора № 29 цена товара определяется в соответствии с накладными
услуг, и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками. При этом суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не регулирует отношения, связанные с охраной спорного банкомата; истцом не опровергнут факт, что им не выполнены надлежащим образом условия договора, которые обеспечивали бы надлежащее оказание исполнителем своих обязательств, что в силу пункта 4.9 договора освобождает исполнителя от материальной ответственности за ущерб, причиненный охраняемой собственности заказчика в случае несоблюдения сотрудниками заказчика условий сохранности материальных ценностей в пределах охраняемого объекта; предусмотренная условиями договора инвентаризация проведена истцом в одностороннем порядке, с нарушением порядка и сроков, установленных договором; на возникновение у истца убытков вследствие хищения денежных средств не могло повлиять своевременное прибытие наряда ответчика, при том, что наряд ответчика в лице вооруженной мобильной группы прибыл на объект охраны в соответствии с временным промежутком, установленным договором. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
отношения после даты фактической передачи материалов (подписания акта приема-передачи товара). Таким образом, суд констатировал, что акт, составленный без номера и даты в декабре 2019 года (при этом договор купли-продажи заключен 15.06.2021), не свидетельствуют об отсутствии доказательств приобретения ответчиком данных материалов. Также правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что ФИО6 не является лицом, уполномоченным на приемку товарно-материальных ценностей, поскольку в соответствии с приказом от 16.12.2019 № 219 начальник участка ФИО6 назначен ответственным лицом за сохранность материальных ценностей на складе на строительном участке «РУСЬ» по адресу: <...> следовательно, данное лицо было наделено полномочиями на приемку товарно-материальных ценностей, а также на подписание спорного акта. Кроме того, последующим подписанием договора купли-продажи от 15.06.2021 полномочия указанного лица фактически ответчиком были подтверждены. Судом первой инстанции установлено, что в рамках подписанного договора купли-продажи от 15.06.2021 №15-06/21 сторонами был согласован объем и стоимость спорного материала в сумме 897 233 руб. 59 коп. Таким образом, взыскание стоимости материалов
проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, общество является хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. По результатам проведенной 24.10.2005 проверки сотрудниками Розрезерва, управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области и Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга у ответчика выявлена недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, стоимость которых составляет 28 014 532 руб. 38 коп. В связи с тем, что общество не обеспечило количественную сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва, управлением в адрес общества направлены требования об уплате стоимости недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва и пеней за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва. Указанные требования, обществом добровольно не были исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд. Согласно п. 14 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 № 570-27 восполнение недостачи материальных ценностей, образовавшейся в процессе хранения, производится за счет средств исполнителей, допустивших
Российской Федерации в редакции истца. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заключение государственного контракта на выполнение работ по ответственному хранению для ответчика носит обязательный характер на основании п. 8, 12 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о государственном материальном резерве). Истец отмечает, что до полного выпуска материальные ценности являются имуществом казны Российской Федерации и ответхранитель несет полную ответственность за количественную и качественную сохранность материальных ценностей . В силу приведенных норм, а также ст. 2 и п. 9 ст. 13 Закона о государственном материальном резерве снятие с общества мобилизационного задания, по мнению истца, не свидетельствует о прекращении у него обязанностей хранителя материальных ценностей, которые уже находились у него на хранении. В подтверждение своей позиции по делу истец приводит ссылки на судебную практику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 305-ЭС17-720, от 16.08.2016 № 310-ЭС16-9211, от 23.06.2016 № 306-ЭС16-6256).
определения размера ущерба истец привлек ООО «Центр экономического содействия», согласно отчету которого от 11.05.2021 № 33/21 сумма ущерба составила 512 913,68 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2021 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения от 14.05.2021 № 888, которая получена ответчиком 25.05.2021. В свою очередь, ЗАО «Компания Фонд» в ответе на претензию отказалось добровольно возместить причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие вины, а также на пункт 5.6 договора, исключающий ответственность арендодателя за сохранность материальных ценностей арендатора, находящихся в арендуемом помещении. Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Актив групп» обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд. Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 210, 393, 401, 404, 606, 611, 612, 614, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – ООО «Литейщик», ответчик) о взыскании 729 600 рублей суммы реального ущерба и 547 200 рублей упущенной выгоды. В обоснование требований указано, что убытки причинены в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды (п.п. «в» пункта 2.1), согласно которому арендодатель взял на себя обязанность по несению ответственности за сохранность материальных ценностей , принадлежащих арендатору. По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия договора аренды ответчик неоднократно допустил незаконное проникновение в арендуемое помещение неустановленных лиц, что привело к хищению имущества (4 560 кг кедрового ореха), принадлежащего ООО «Регион» на сумму 729 600 рублей. Определением суда от 25 апреля 2018 года принято встречное исковое заявление ООО «Литейщик» о признании договора аренды от 01.01.2017 незаключенным. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27
2010 года отделом кадров ООО «Форпост», однако в ней была произведена запись о работе в ИП ФИО5. Считает, что ФИО1, воспользовавшись его затруднительным материальным положением, являясь заинтересованной стороной в сделке, преднамеренно создал не соответствие действительности представление о характере сделки, ее условий и реальных участниках, в связи с чем считает, что договора займа был заключен под влиянием обмана, и не является займом, а является лишь заменой другого 2 обязательства в виде осуществления страховки за сохранность материальных ценностей , которые ему представляла торговая компания ООО «Форпост». Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 в лице Кунстман A.IC. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 -не признала. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2,, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. ФИО3 в
работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с Договором все члены коллектива (бригады), а именно ФИО3, ФИО6 и ФИО4, являются материально ответственными лицами, имеют равные права, и несут ответственность за причиненный ущерб. Пунктом 11.3 приказа директора комбината № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и приказа № от 11. 01.2014 (л.д.74) ФИО6, назначен ответственным за приемку, хранение, выпуск материальных ценностей госрезерва и мобрезерва, ведение складского и штабельного учета, за количественную и качественную сохранность материальных ценностей , за количественную и качественную сохранность материальных ценностей не пригодных для длительного хранения (забракованных), за достоверность указанных в документах данных. Кроме этого в соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкцией Товароведа в обязанности товароведа входит участие в проведении инвентаризации, изучение причин образования излишних сверхнормативных материальных ресурсов и неликвидов, принимает меры по их реализации (л.д. 64). В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции заместитель начальника участка хранения осуществляет приемку, складирование и хранение, подработки и отпуск
