договора займа от 04.02.2010. Согласно заключению эксперта Межрегионального института судебных экспертиз и исследований (ООО МИСЭ) от 14.07.2014 № 12 в договоре займа № 1 от 04.02.2010, заключенном между Герасименко Ю.Г. и ИП Постновым В.П., каких-либо признаков, свидетельствующих о внесении изменений в реквизиты, не выявлено, решить вопрос о давности изготовления листов не представилось возможным (т.1 л.д.134-140). В экспертном заключении № 11 от 14.07.2014 в результате исследования подписей Герасименко Ю.Г. и ИП Постнова В.П. эксперт Соколов А.Ф . пришел к выводу, что подпись от имени Герасименко Ю.Г. выполнена не им, а другим лицом; эксперту не представилось возможным определить лицо, которое выполнило подпись от имени ИП Постнова В.П. (т.1 л.д.75-85). Определением суда от 17.10.2014 назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» - Кукушкину А.Л. и Ажакиной М.Г. В заключении № 127 от 02.12.2014 эксперты пришли к выводу о том, что подписи в
Фролов Артем Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Громова Павла Юрьевича, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Вегнер Андрей Михайлович. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 процедура реализации имущества Громова П.Ю. завершена. Указано, что Громов П.Ю. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Стоянов Стоян Стоянов (далее – Стоянов С.С.), Магомадов Ахмед Абасович (далее – Магомадов А.А.), Соколов Александр Федорович (далее – Соколов А.Ф .), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителей, освобождение Громова П.Ю. от исполнения обязательств перед кредиторами не соответствует принципам правосудия и справедливости судебного решения и грубейшим образом нарушает гражданские права кредиторов. Принимая на себя обязательства от 22.08.2012 и 30.08.2012, Громов П.Ю. скрыл от кредиторов следующие обстоятельства, указывающие на заведомую неисполнимость
По мнению Громова П.Ю., суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на внесудебное заключение эксперта № 52 о преднамеренном банкротстве гражданина; рассмотрел апелляционную жалобу Соколова А.Ф., не являвшегося участником дела о банкротстве, так как его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника; неверно указал на сумму дохода Громова П.Ю. в АО «Банк «Союз» в размере 254 243 рублей 27 копеек, поскольку указанные денежные средства являлись кредитным обязательством перед банком, а не доходом должника. Соколов А.Ф ., Стоянов С.С. и Магомадов А.А. в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить обжалованный судебный акт апелляционной инстанции без изменения, как законный и обоснованный. В судебном заседании Громов П.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284
с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, г. Якутск;далее – УФССП по Республике Саха (Якутия) о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олекминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – Олекминский районный отдел УФССП по Республике Саха (Якутия), Соколов Анатолий Федорович (далее – Соколов А.Ф .), Голеншин Александр Валерьевич(далее – Голешин А.В.). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от19 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. Общество
попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений по городскому округу г.Апатиты или г.Мончегорска Мурманской области, возложении обязанности предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отказать». Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения Соколова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Администрации города Апатиты Мурманской области Анцыгиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Соколов А.Ф . обратился в суд с иском к Администрации города Мончегорска Мурманской области, Администрации города Апатиты Мурманской области о признании права на жилое помещение из специализированного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, об обязании включить в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилым помещением, и предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он родился в ... и относится к категории лиц из числа детей-сирот
