важно подчеркнуть применительно к обстоятельствам конкретного дела заявителя, когда решение о сокращениичисленности (штата) работников местной администрации, в связи с которым работник подлежал высвобождению, было принято работодателем до включения соответствующего работника в состав избирательной комиссии. В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации оценивает не только буквальный смысл оспариваемых законоположений, но и учитывает их место в системе правовых норм. В связи с этим существенный интерес представляет то, как законодатель защищает трудовые права иных категорий субъектов, обладающих публичными полномочиями и совмещающих их исполнение с занятием трудовой деятельностью. Поскольку гарантии членов избирательных комиссий призваны обеспечить свободное волеизъявление граждан на выборах и, как следствие, избрание достойных представителей, способных надлежащим образом выражать интересы избирателей в органах народовластия, постольку можно было бы предположить, что аналогичные гарантии должны быть предоставлены и депутатам представительных органов власти. Однако этого законодателем не сделано, несмотря на то
прогнозирования дальнейшей деятельности Общества, и как следствие, к вынужденному сокращениючисленности работников Общества с 54 (в 2005 году) до 8 (в 2006 году) человек. Кроме того, Заявитель указывает на то, что при обращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) ему стало известно о существовании приложения к газете «Пульс дня» от 29.11.2005г., в котором и был опубликован оспариваемый нормативный акт. Представитель Ответчиков с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемый нормативный правовой акт был опубликован в районной газете «Пульс дня» № 140 от 30.11.2005г, где в пункте 3 оспариваемого Решения конкретно указано на вступление его в законную силу с 01.01.2006г., что соответствует нормам действующего законодательства, в частности, статье 57 Конституции Российской Федерации. Прокуратура Оренбургской области, вступившая в дело на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение Совета депутатов Саракташского района Оренбургского района от 18.11.2005г. № 8 «О
прогнозирования дальнейшей деятельности Общества, и как следствие, к вынужденному сокращениючисленности работников Общества с 54 (в 2005 году) до 8 (в 2006 году) человек. Кроме того, Заявитель указывает на то, что при обращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) ему стало известно о существовании приложения к газете «Пульс дня» от 29.11.2005г., в котором и был опубликован оспариваемый нормативный акт. Представитель Ответчиков с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемый нормативный правовой акт был опубликован в районной газете «Пульс дня» № 140 от 30.11.2005г, где в пункте 3 оспариваемого Решения конкретно указано на вступление его в законную силу с 01.01.2006г., что соответствует нормам действующего законодательства, в частности, статье 57 Конституции Российской Федерации. Прокуратура Оренбургской области, вступившая в дело на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение Совета депутатов Саракташского района Оренбургского района от 18.11.2005г. № 18 «О
т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращениючисленности работников после 1 января 1992 г. Согласно пункту 16 того же Постановления владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом. В соответствии со статьями 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участников в коллективно-долевую собственность граждан, являющихся работниками акционерных обществ, созданных на базе совхозов, осуществляется через местный Совет народных депутатов , на территории которого расположен земельный участок. ЗАО «Чкаловское» до перерегистрации постановлением главы Территориальной администрации Новосибирского района №191-рег от 06.04.2001г.
депутатов от 06.12.2019 №9-1 «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов муниципального образования «Кош-Агачский район» от 16.11.2018 №3-1 «О структуре и предельной численности аппарата Совета депутатов МО «Кош-Агачский район». На основании вышеуказанного решения истцу 27.03.2020 было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что у работодателя отсутствовали нормативно-правовые акты, доказывающие сокращение должности <данные изъяты>, так как в момент предупреждения истца о предстоящем сокращении, не был издан приказ о сокращении численности и внесения изменений в действующее штатное расписание Совета депутатов . В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО6, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно просили признать недопустимыми доказательствами штатное расписание от 02.06.2020, и обращение главы МО «Кош-Агачский район» на имя ФИО5 от 03.02.2020. Также сторона истца ссылается на то, что со стороны работодателя в действительности реального сокращения
