строй» 22.04.2009 обратилось в Межведомственную комиссию по вопросам привлечения и использования иностранных работников с заявкой на 2010 год. Согласно приложению к Приказу от 05.02.2010 № 34 Федеральной службой по труду и занятости для ООО «ПУ строй» согласована возможность привлечения и использования иностранных работников в количестве 173 человек. Однако Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю выдало ООО «ПУ строй» разрешение от 24.03.2010 на привлечение и использование лишь 93 иностранных работников. Основанием для сокращения численности привлечения иностранныхработников послужило заключение Управления государственной службы занятости населения Приморского края от 16.03.2010 № 239 о нецелесообразности привлечения обществом 80-ти иностранных работников из КНР. Исходя из того, что указанное заключение в части нецелесообразности привлечения 80-ти иностранных рабочих нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ПУ строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного заключения незаконным. Рассмотрев спор по существу, судами первой и апелляционной инстанций приняты
суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов непосредственно самого заявителя. В отношении оспаривания решений должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании разрешения на работу от 06.12.2011 № 6/3074 и от 27.12.2011 суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Из анализа разрешения на работу (т. 1 л. 18) следует, что оно выдано Люй Чжэньхуай. Статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Таким образом, разрешение на работу Люй Чжэньхуай - это документ, подтверждающий право иностранного работника на
лиц по разовым трудовым договорам; в не сокращении работников должника в ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с недоказанностью противоправного поведения арбитражного управляющего, отсутствием причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего ФИО1 Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден документально. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, признанные судом незаконными в части, нарушают права кредиторов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А15- 2953/2012 в части удовлетворенных требований отменены и вопрос в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований иностранной компании отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что увольнение работников проводилось в разумные сроки (по прошествии 2-х
от 14.07.2014, от 27.11.2014 сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников ОАО «Авиалинии Дагестана» в ходе конкурсного производства; в привлечении физических лиц по разовым трудовым договорам; в не сокращении работников должника в ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ФИО1 норм законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что иностранной организацией не представлено доказательств, подтверждающих ее полномочия на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего. Увольнение работников проводилось в разумные сроки (по прошествии 2-х месяцев с момента утверждения ФИО1 на должность конкурсного управляющего должника) кроме того, должник являлся субъектом естественной монополии, в его собственности находился имущественный комплекс, что занимает больше времени. По запросу кредитора арбитражный управляющий имел
численности работников в виду падения нагрузки, но финансовые средства в Филиале для этой цели не предусмотрены, в связи с чем, работники увольняются посредством неизбрания. Какие – либо отрицательные характеристики относительно указанного кандидата, препятствующие занятию вакантной должности никем не высказывались и не исследовались. Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы и новое доказательство, что 28 марта 2012 года директором Филиала издан приказ о сокращении численности работников. Этим приказом предполагается сокращение 2, 5 ставки старших преподавателей и 1 ставка доцента кафедры иностранных языков. Приказ подтверждает фактическое сокращение работников кафедры и опровергает доводы представителя ответчика о том, что сокращение не планировалось. Обоснованным является довод апеллянта относительно непринятия ответчиком решения о признании конкурса несостоявшимся, что является нарушением п. 8 Положения и указывает на нежелание ответчика объявить новый конкурс и заполнить образовавшуюся вакансию. Поскольку предметом исследования при проведении конкурса не были квалификационные характеристики истца, в том числе какие – либо ее отрицательные характеристики, препятствующие занятию вакантной должности,
2 л.д. 82-83). Приказом и.о. ректора ОмГТУ от 09.11.2016 № <...> ФИО была принята на должность секретаря первого проректора с 03.11.2016 на неопределенный срок (т. 2 л.д. 84). Указанное согласуется с трудовым договором № <...> от 03.11.2016, а также с копией трудовой книжки ФИО (т. 2 л.д. 85-89). Таким образом, в период проведения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата ответчиком с 01.11.2016 была введена новая должность секретаря первого проректора, замещение которой требовало наличия навыка свободного владения иностранным языком. По смыслу ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, в том числе и все вновь введенные должности, при условии, что новое штатное расписание было введено в действие до окончания процедуры сокращения. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что указанная должность была предложена истцу. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика последовательно указывала на то, что должность секретаря
