срока на обжалование судебных актов и фактическое сокращение двухмесячного срока на 11 дней в связи с нерабочими днями в новогодние праздники. По мнению заявителя, причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными. Между тем процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации
от 25.05.2019, платежные поручения от 23.07.2019 № 49 на сумму 30 000 руб., от 07.02.2020 № 4 на сумму 10 000 руб., от 27.04.2020 № 25 на сумму 10 000 руб.; электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом, в общей сумме 3 173,10 руб., трансфер от железнодорожного вокзала до гостиницы на сумму 100,00 рублей, расходы на проживание в отеле «Отель Славия-2» с 20.01.2020 по 22.01.2020 Тишиной Н.В. на сумму 4820,00 руб. По мнению заявителя, возможности сокращения командировки председателя правления ТСЖ Тишиной Н.В. до одного дня (21.01.2020) не имелось. Доказательств, подтверждающими реальную возможность прибыть ж/д транспортом в г. Саратов 21 января 2020 года до начала судебного заседания (до 12-00 по местному времени) и убыть в г. Волгоград после судебного заседания в тот же день, равно не подтверждено, оплата таких возможных маршрутов в указанный день была бы ниже, чем совокупные расходы ТСЖ в размере 8 093,10 рублей на поезд Волгоград-Саратов 20.01.2020, на обратный
от 14.03.2022 № 18/22, и приложением № 1 к Положению о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», утвержденному приказом генерального директора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 01.02.2023 № 8/23, согласно которым работнику компенсируются расходы по проезду в аэроэкспрессе, общественном транспорте и такси в документально-подтвержденном виде. Поскольку авиакомпании или аэропорты не обеспечивают работников проездом (или трансфером) от места жительства до аэропорта или от аэропорта до гостиницы, выбор вида транспорта определяется работником самостоятельно, исходя из целей сокращения времени, и личных расходов к месту командировки . При этом, как указали суды, ответчиком не учтено, что истец пользовался услугами такси эконом-класса, а ценообразование осуществлялось перевозчиком (Яндекс-такси), что не свидетельствует о чрезмерности расходов. В свою очередь, аэроэкспресс является общественным видом транспорта, позволяющим обеспечить своевременное прибытие в аэропорты Московского региона (без рисков попасть в «пробку»). Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во
ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Из материалов дела следует, что на основании предоставленных страхователем - ФБУ ДРЦСЭ Минюста России сведений о застрахованных, Фонд социального страхования в проверяемом периоде выплачивало пособие по уходу за ребенком работнику ответчика ФИО1(эксперт). Указанному работнику на основании приказа № 180-лс о 29.07.2016 установлен режим неполного рабочего времени - пятидневная рабочая неделя сокращена на один час (7 часов, выходные суббота и воскресенье). Находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ФИО1 с его согласия неоднократно направлялся в одно и многодневные командировки с выездом из г. Хабаровска в другие города для производства строительно-технических экспертиз (приказы: № 125-к от 31.08.08.2016 на 5 дней, № 188-к от 05.12.2016 на 4 дня, №
АСУТР были повторно введены данные о командировке ФИО1 за .... г.. В .... г. в ходе проведения проверки фактически отработанного работниками локомотивных бригад времени и часов сверхурочной работы за .... г. было установлено, что в программе ЕК АСУТР при расчете оплаты времени нахождения в командировке в .... г., машинисту электровоза ФИО1 и помощнику ФИО4 вновь допущена счетная ошибка. Фактическое время нахождении в командировке было учтено согласно данным, указанным работниками в маршрутах машиниста, при этом сокращение командировки на ... календарных дня программой не было учтено и за время когда работники в командировке фактически не находились с .... г. по .... г., программа ЕК АСУТР учла расчетное рабочее время, исходя из шестидневной рабочей недели, что привело к доплате за время нахождения в командировке в количестве ... часа вместо ... часов. Корректировка часов сверхурочной работы за .... г. также не произошла. В результате произошедшей счетной ошибки ФИО1 излишне выплаченная заработная плата за ....
