Владимирской области». Суды исходили из того, что в 2019 году Управление земельными ресурсами администрации города Владимира государственные полномочия уполномоченного органа Владимирской области по распоряжению земельными участками не исполняло, основания для предоставления субвенции из бюджета Владимирской области бюджету города Владимира отсутствовали. Субсидия на компенсацию расходов муниципального образования в связи с сокращением штатных должностей управления в бюджете Владимирской области не предусматривалась. Утверждение структуры и организация деятельности органов местного самоуправления относится к вопросам местного значения, осуществляемым муниципальным образованием самостоятельно за счет средств местного бюджета. Администрация города Владимира по своему усмотрению приняла решение об увеличении штатной численности управления и замещении вакантных должностей муниципальными служащими на постоянной основе. Поэтому спорные расходы, которые управление квалифицирует в качестве убытков, возникли не в связи с осуществлением отдельных государственных полномочий Владимирской области, а в рамках решения вопросов местного значения города Владимира. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы относительно юридически значимых обстоятельств
заказчика только при предъявлении исковых требований в адрес исполнителя ответчик считает вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела. Встречное исковое заявление Администрация считает поданным в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, а причину ненаправления в более ранние сроки встречного искового заявления объясняет введением ограничительных мер с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Ленинградской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с учетом особого режима работы ( сокращение муниципальных служащих администрации Виллозского городского поселения, возрастание нагрузки), как органа муниципальной власти, что просит признать уважительной. В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ввиду непредставления заказчиком доказательств в обоснование неустойки и опровержения истцом доводов ответчика, содержащихся в претензии об оплате неустойки, ненаправления исполнителю мотивированного отказа от подписания Акта об оказании услуг, оставления Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определения суда от
Федерации или от налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений, предусмотренные БК РФ и иными федеральными законами (пункт 6 статьи 136 БК РФ). Приказом Министерства финансов Республики Хакасия от 09.09.2009 № 126-од утвержден Порядок приостановления ( сокращения) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) из республиканского бюджета Республики Хакасия при несоблюдении органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия условий их предоставления (т1 л50-51). В целях реализации полномочий по предоставлению межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям Республики Хакасия Правительством Республики Хакасия в соответствии с положениями пункта 2 статьи 136 БК РФ принято постановление от 27.04.2010 № 210 «Об утверждении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Республике Хакасия» (далее - постановление № 210, т1 л22-40). Постановлением № 210 утверждены: - методика расчета нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе,
Хакасия. Согласно пунктам 2 и 3 названного Порядка решение о приостановлении ( сокращении) предоставления межбюджетных трансфертов оформляется в форме приказа Министерства финансов Республики Хакасия. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, муниципальное образование Ширинский район входит в перечень муниципальных образований Республики Хакасия, которые являются дотационными в течение двух из трех последних финансовых лет. Доля дотаций и дополнительных нормативов в бюджете муниципального образования составляла в 2013 году - 44,9%, в 2014 году - 35,7%, в 2015 году - 31,9%, в 2016 году - 32,2%. Следовательно, суд первой инстанции верно указал на применение к указанному муниципальному образованию требований пункта 2 статьи 136 БК РФ и постановления №210, с учетом которых муниципальное образование Ширинский район, как дотационное, получающее межбюджетные трансферты, размер и условия оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих , работников муниципальных учреждений обязано определять в пределах значений, установленных высшим исполнительным
органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края, городских и сельских поселений, входящих в состав муниципальных районов Приморского края, нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 429-па, п.5 Порядка приостановления ( сокращения) предоставления межбюджетных трансфертов местным бюджетам из краевого бюджета, утвержденного приказом департамента финансов Приморского края от 12.03. 2012 № 16. Таким образом, перечисленные не оспоренные и действующие положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятые во исполнение указанных норм акты органов государственной власти Приморского края прямо опровергают вывод ответчика, что последние не применимы к лимитам расходования органами местного самоуправления поселения средств на оплату труда муниципальныхслужащих и должностных лиц органов местного самоуправления. В качестве санкции за нарушение норматива формирования расходов на содержание органов местного самоуправления Ярославского городского поселения приказом департамента финансов Приморского края от 16.08.2013 №83 с сентября 2013 года было приостановлено предоставление дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности
морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что распоряжением ответчика от 07 апреля 2010 года № 333-р «Об утверждении штатных расписаний структурных подразделений в составе администрации муниципального образования город Салехард» была произведена реорганизация структуры администрации муниципального образования город Салехард, и началось сокращение муниципальных служащих . В результате организационных изменений в штатном расписании и в структуре аппарата ответчика правовое управление было реорганизовано в правовой отдел в связи с чем, занимаемая им должность начальника правового управления аппарата администрации МО г. Салехард была сокращена. Ему была предложена единственная должность- начальника правового отдела, уведомление о предложении содержало размер оплаты труда по этой должности, в том числе надбавку за особые условия муниципальной службы в максимальном размере – 200%. В соответствии с графиком
