с рождением и воспитанием ребенка (далее также - ежемесячное пособие) в зависимость от того, проживает ли один из родителей совместно с ребенком или отдельно от него, а также устанавливает не предусмотренные законом ограничения выплаты пособия в связи с наступлением определенных условий, а абзацы второй и четвертый пункта 42 Правил допускают возможность сокращения определенного законом периода выплаты ежемесячного пособия. Нарушение своих прав и законных интересов усматривает в том, что решением органа, осуществляющего назначение и выплату ежемесячного пособия, ему было отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с наличием в заявлении недостоверных или неполных данных, поскольку место жительства его несовершеннолетних детей решением суда определено с матерью. Указывает на то, что фактически с матерью проживает только один из детей. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, представляющее интересы Правительства Российской Федерации, в суде первой инстанции возражало против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий
ребенка (далее также - ежемесячное пособие) в зависимость от того, проживает ли один из родителей совместно с ребенком или отдельно от него, а также устанавливает не предусмотренные законом ограничения выплаты пособия в связи с наступлением определенных условий. Абзацы второй и четвертый пункта 42 Правил, допускающие возможность сокращения определенного законом периода выплаты ежемесячного пособия, по мнению административного истца, не соответствуют части пятой статьи 9 Федерального закона № 81-ФЗ. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что решением органа, осуществляющего назначение и выплату ежемесячного пособия, ему было отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с наличием в заявлении недостоверных или неполных данных, поскольку место жительства его несовершеннолетних детей решением суда определено с матерью. Однако фактически с матерью проживает только один из детей (ФИО5), второй ребенок (ФИО4) проживает с ним. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации поручил представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (поручение от
дополнительное соглашение № 02/2021 от 18.02.2021), условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует. Отделение не представило доказательств того, что кому-либо из членов семьи ФИО5 одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком. Обществом в материалы дела представлена справка ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», согласно которой супруга ФИО5 не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. То обстоятельство, что супруга работника в спорный период была безработной, не свидетельствует, что Попов С.С. фактически не осуществлял уход за ребенком, не имел право на пособие. Тем более, как поясняло Общество, в семье Попова С.С. было несколько несовершеннолетних детей, в связи с чем именно Попов С.С. осуществлял уход за ребенком, не достигшим возраста полутора лет. Следовательно,
у должника отсутствует. Заявитель также настаивает на необоснованности довода должника относительно причин отсутствия у него источника дохода (отсутствие работы в связи с сокращением), утверждает, что ФИО2 был предложен перечень вакансий, имеющихся на предприятии, однако должник от них отказался. В отзыве должник по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на отзыв общество «НПО автоматики» настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено по заявлению должника. Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен, состоит в официальном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. В реестр требование кредиторов должника включено требование единственного кредитора – общества «НПО автоматики» на сумму 2 826 491 руб. Ввиду отсутствия
РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей. Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 26 июля 2016 года, постановление должностного лица изменено, назначенное наказание снижено до тридцати тысяч рублей. В жалобе директор учреждения ФИО1 просит постановление должностного лица и решения судей отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что о предстоящем в оркестре сокращении несовершеннолетним было сообщено своевременно. Требования ст. 269 Трудового кодекса РФ не распространяются на работу по совместительству. Полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены без учета всех обстоятельств дела, объективный подход к рассмотрению дела не обеспечен. Указывает, что никаких последствий несвоевременное уведомление трудовой инспекции о расторжении трудовых договоров с несовершеннолетними не повлекло. Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно. Привлечение учреждения к ответственности еще больше осложнит его положение. Изучив доводы жалобы, проверив
