Сокращение срока дополнительное наказание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласия с санкциями. Если спортсмен или иное лицо после получения от РУСАДА уведомления о возможном нарушении Правил, за которое срок дисквалификации составляет четыре года и более (включая любой срок дисквалификации, предусмотренный пунктом 12.4 Правил), признает нарушение и соглашается со сроком дисквалификации не позднее 20 дней после получения уведомления о нарушении Правил, то срок дисквалификации, назначаемый РУСАДА, может быть сокращен на один год. Если спортсмен или иное лицо получат сокращение срока дисквалификации по данному пункту Правил на один год, то никакое дополнительное сокращение срока дисквалификации по любому другому пункту Правил не допускается. 12.8.2. Соглашение о разрешении дела Если спортсмен или иное лицо признает нарушение антидопинговых правил после предъявления обвинения в нарушении и соглашается с последствиями нарушения, приемлемыми для РУСАДА и ВАДА, то: а) спортсмен или иное лицо могут получить сокращение срока дисквалификации на основе оценки РУСАДА и ВАДА о применимости пунктов 12.1 - 12.7 Правил к возможному нарушению Правил, о

органа уголовно-исполнительной системы, на который возложено проведение организационно-штатных мероприятий или ликвидации. При сокращении штата учреждения или органа уголовно-исполнительной системы высвобождающиеся сотрудники могут зачисляться в распоряжение этого или иного учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по согласованию с его начальником при наличии вакантных должностей. В аналогичном порядке зачисляются в распоряжение сотрудники при расформировании (ликвидации) отдельных структурных подразделений учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или сокращении отдельных должностей. В срок нахождения сотрудника в распоряжении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном и дополнительном отпусках. Во время нахождения в распоряжении сотрудник имеет право на предоставление ему в установленном порядке очередного ежегодного и других видов отпусков, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обеспечение сотрудника, зачисленного в распоряжение, денежным и вещевым довольствием осуществляется на общих основаниях с иными сотрудниками. Представление сотрудника, находящегося в распоряжении, к присвоению очередного специального звания не производится до его назначения на должность. Время нахождения в

участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях участников процесса. Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее. ООО "Белвуд" является стороной - грузоотправителем по заключенному с акционерным обществом "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Транссигналстрой" (владелец участка пути необщего пользования) договору на оказание услуг по подаче и уборке вагонов в целях перевозки грузов. ООО "Белвуд" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "РЖД", ссылаясь на сокращение последним нормативно установленных сроков рассмотрения и согласования заявок на перевозку грузов, квалификацией заявок в качестве дополнительных , сокращением сроков подачи заявок, а также необоснованном отказе в согласовании таких заявок. По результатам рассмотрения указанной жалобы приказом УФАС по Амурской области от 05.04.2018 N 48 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело N А-10/07 2018 и создана комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Решением антимонопольного органа от 15.08.2018 (в полном объеме изготовлено 29.08.2018, зарегистрировано 31.08.2018) по

сторон Контракта, возможны изменения существенных условий. При этом Государственный заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема услуги, предусмотренного Контрактом. В случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами Контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения объемов услуги и (или) об изменении сроков исполнения Контракта, Государственный заказчик обеспечивает согласование существенных условий Контракта в части сокращения объемов услуга...». В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, его цена составила 9 674 082, 00 рублей. В дальнейшем, 29.12.2017 к Контракту было заключено Дополнительное соглашение №2 (далее - Дополнительное соглашение № 2), согласно которого, Контракт был расторгнут, в связи с оказанием услуги с превышением установленных сроков и дальнейшей нецелесообразности исполнения Контракта. Кроме того, пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения установлено, что обязательства по Контракту исполнены сторонами на сумму 8 667 127, 65 рублей, а обязательства в оставшейся части

год 1 месяц, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года. Осужденный обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в части применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, кроме того, ставил вопрос о сокращении срока дополнительного наказания . Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, полагает, что имеются основания для изменения категории совершенного им преступления, поскольку за период отбывания основного наказания и после освобождения от него он противоправных деяний не совершал, имеет постоянное место работы, занимается воспитанием детей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ведет здоровый образ жизни, замечаний со стороны контролирующих органов не имел. Считает, что принятое судом решение не ФИО8 возражениях

суд установил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что, в свою очередь, влекло необходимость назначения наказания в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено осужденному, составляло 8 месяцев лишения свободы, а, учитывая иные установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, оно должно было составлять менее указанного срока. Оснований для сокращения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений закона при его назначении судом допущено не было, а с учетом неоднократности управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, максимальный срок дополнительного наказания является справедливым. Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года в