исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда в связи с его незаконностью. Указывает, что суд обоснованного зачел ему в срок отбытия наказания по приговору от 26 февраля 2009 г. периоды его содержания под стражей в льготном исчислении, а также снизил срок условно-досрочного освобождения по указанному приговору, однако не учел, что сокращение срока условно-досрочного освобождения по приговору от 26 февраля 2009 г. влечет за собой исключение из приговора от 9 февраля 2015 г. назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. По изложенным доводам автор жалобы просит исключить из приговора от 9 февраля 2015 г. назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считать его осужденным к 11 годам лишения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим
зачета времени содержания под стражей в случаях, когда местом отбывания наказания определена воспитательная колония, и зачел в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.04.2005 в период с 14 апреля 2005 года по день его вступления в законную силу – 25 октября 2005 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии. Указанные изменения повлекли сокращение срока условно-досрочного освобождения по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2.11.2010, а, соответственно, и снижение наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.11.2011. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его изменении. Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, указал, что наказание по приговору Лысьвенского городского суда от 14.11.2011, назначенное
РФ, на 2 месяца, а учитывая, что наказание по приговору Самарского областного суда от 24.09.2004 года назначалось с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Самары от 04.06.2004 года, снизил также наказание до 11 лет 10 месяцев и по приговору от 24.09.2004 года. Изменения, внесенные в приговор Советского районного суда г. Самары от 04.06.2004 года, повлекли сокращение срока условно-досрочного освобождения ФИО1 по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 24.06.2013 года на 2 месяца. В остальной части постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2015 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. Однако с апелляционным постановлением Самарского областного суда от 09.03.2016 года согласиться нельзя по следующим основаниям. Внеся изменения в приговор Советского районного суда г. Самары от 05.12.2000 года и снизив срок наказания по данному приговору, что повлекло сокращение срока
