позволит обеспечить необходимый уровень конкурентоспособности российских транспортных и логистических компаний на внутреннем и мировом рынках транспортных услуг. Решение задачи содействия развитию экспорта транспортных услуг за счет обслуживания грузов иностранных грузовладельцев предусматривает: привлечение судов для регистрации под российским флагом в целях увеличения экспорта транспортных услуг; повышение привлекательности морских портов для переработки внешнеторговых грузов, а также закрепление достигнутых положительных тенденций по обработке российских внешнеторговых грузов в российских портах и снижению зависимости от портов сопредельных государств; сокращение времени стоянки судов в порту за счет оптимизации работы пунктов пропуска; разработку мер по эффективному использованию потенциала внутренних водных путей Единой глубоководной системы европейской части Российской Федерации как важнейших водных путей международного значения, а также снижение среднего времени транзита судов по внутренним водным путям; привлечение в российские порты грузов иностранных фрахтователей для последующего транзита с использованием фидерных морских линий либо транспортных коммуникаций Российской Федерации, включая внутренние водные пути; организация портовых особых экономических зон. Реализация этих мер
тоннажа морского флота, уменьшится в 2014 году на 8,1% против уровня 2013 года и составит 15,3 млн. тонн. Грузооборот также снизится на 24,2% против уровня 2013 года и составит 30 млрд. т-км. Столь резкое падение показателей вызвано, прежде всего, изменением методологии сбора статистической информации (перевозка на судах класса "река-море" теперь относится к внутреннему водному транспорту, а не морскому). На сокращение показателей работы морского транспорта также оказывают влияние следующие факторы: неблагоприятная конъюнктура мирового рынка, уменьшение физических объемов экспортных грузов, снижение количества договоров на перевозку грузов судами под флагом Российской Федерации, передача судов под иностранный флаг и рост перевозок судами под "удобным флагом" российских судоходных компаний. В районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности морским транспортом завезено 4,1 млн. тонн (101,1% к уровню 2012 года). Структура перевозок отечественных грузов и, соответственно, структура морского транспортного флота в ближайшие годы не изменится. Перевозки морским транспортом в значительной степени ориентированы на внешний рынок (экспортно-импортные
месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 2 марта 2007 года гражданке В.А. Коробейник, уволенной с работы в ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников), было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (суд не усмотрел нарушения работодателем процедуры увольнения, в том числе в части соблюдения срока уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации). Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2007 года, вынесенным по кассационной жалобе истицы, решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением от 27 июня 2007 года Тюменский районный суд
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к рассмотрению, поскольку в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемого заявителем законоположения в части, исключающей возможность увольнения работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому основанию, как сокращение штата (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при том что принятие решения о сокращении штата и предупреждение о предстоящем увольнении предшествовали назначению работника членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, имеет место неопределенность. Судья Конституционного Суда Российской Федерации С.Д.КНЯЗЕВ ------------------------------------------------------------------
пункта "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации оспаривается В.В. Чеботарским в связи с его увольнением из учреждения уголовно-исполнительной системы, надлежащая конституционно-правовая оценка данного нормативного положения не может быть дана вне его взаимосвязи с иными правовыми нормами, регламентирующими порядок зачисления сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в распоряжение учреждения или органа, в котором осуществляется служба, при выведении за штат и последующее увольнение их по сокращению штатов. Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является нормативное предписание, содержащееся в пункте "а" части первой статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования служит основанием для решения вопроса о зачислении в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы сотрудника данного учреждения или органа в связи с его выведением за штат при сокращении численности или штата и о последующем увольнении
делу № СИП-631/2014. Судом первой инстанции проанализированы и оценены доказательства, представленные подателем возражения, сделан мотивированный и обоснованный вывод об их недостаточности для подтверждения наличия у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем. При оценке всей совокупности доказательств суд учитывал как срок использования обозначения обществом «Первая шоколадная компания», объемы произведенной им продукции и территории распространения, так и отсутствие доказательств об участии компании в различных выставках, размещения рекламы. Неверное сокращениесудом первой инстанции наименования такого доказательства, как декларация о соответствии Таможенного союза, не свидетельствует о его неверной оценке. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие разрешительной документации на выпуск продукции не свидетельствует о фактическом осуществлении обществом «Первая шоколадная компания» деятельности и о наличии у потребителя ассоциативной связи между выпускаемой продукцией и названным обществом. Сам заявитель кассационной жалобы неоднократно отмечал, что, как общество «Первая шоколадная компания», так и правообладатель спорного товарного знака были
коп., неустойку в размере 2 190 535 руб. 10 коп., начисленную с 06.04.2020 по 30.12.2020; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе судами во взыскании убытков, которые возникли у истца в связи с несением дополнительного налогового бремени по уплате НДС и налога на прибыль на общую сумму 3 733 333, 34 руб. по причине неуплаты ответчиком лизинговых платежей в нарушение условий договора. Полагает необоснованным сокращениесудом периода начисления договорной неустойки, поскольку ответчиком не доказан факт влияния последствий распространения коронавирусной инфекции на хозяйственную деятельность предприятия; не представлено доказательств того, как введение ограничений повлияло на невозможность исполнения обязательств по договору; не доказаны обстоятельства невозможности получения дохода от иных видов деятельности. Заключая дополнительное соглашение, ООО «ДВТК» подтвердило обязательства по уплате договорной неустойки и по состоянию на 28.08.2020 ограничительные обстоятельства ему были известны. Считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за
имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотреть дело. Оценив требование истца о взыскании 10 000 рублей судебных расходов апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению. В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 04.03.2015 №3 на сумму 10 000 рублей. Апелляционный суд установил, что в указанном расходном кассовом ордере в качестве обоснования произведенных выплат указано «Оплата за составление искового заявления и подготовку документов по разбирательству ООО «СЭИ». Сокращениесуд расценивает как указание на «Сибирьэнергоинжиниринг». Предмет услуги указан – составление искового заявления. Исковое заявление в материалах дела имеется (л.д.9-11), подписано руководителем истца, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том что его не составлял ФИО2 В тексте искового заявления руководитель истца прямо указывает на факт несения судебные расходов и сумму, что свидетельствует о том, что он принял оказанные обществу услуги и общество воспользовалось их результатами. На эти же услуги указано в заявлении истца
удовлетворено. С водоканала в пользу завода взыскано 28 247 руб. 30 коп. судебных расходов. Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В обоснование кассационной жалобы водоканал приводит следующие доводы: снижение суммы судебных издержек могло быть достигнуто ответчиком при выборе иного маршрута и гостиницы с более низкой посуточной оплатой; судами не дана оценка чрезмерности понесенных ответчиком расходов при возможности их сокращения; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонен довод истца о том, что судебные издержки ответчика могли быть существенно сокращены. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в
номером 05:48:000023:11 (площадью 50 тыс. кв. м) для эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 05648:000023:6986 материалы дела не содержат. Исходя из изложенного, у судебных инстанций отсутствовали основания для вывода о прекращении действия договора аренды от 07.12.2007 № 41 (статья 413 Гражданского кодекса) с 09.11.2017 в связи с поступлением всего земельного участка с кадастровым номером 05:48:000023:11 в общую долевую собственность собственников помещений жилого многоквартирного дома. Данный ошибочный вывод повлек не только неправильное определение ( сокращение) судами периода взыскания управлением с общества задолженности по арендной плате за пользование публичным земельным участком, но и исключил саму возможность заявлять требование о возврате этого участка (незастроенной его части, не входящей в земельный участок, необходимый для обслуживания (эксплуатации) многоквартирного дома). Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, такое право за органами местного самоуправления сохраняется, которые вправе ставить (в установленном законом порядке) вопрос о возврате неиспользуемой (неосвоенной) обществом части публичного земельного участка, не относящейся к
