начале ноября 2020 года он вынес из лаборатории <данные изъяты> группы Центра <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, которые сдал в комиссионный магазин по адресу: город Москва, <адрес>, а при составлении договоров указанные приборы, входящие в состав <данные изъяты>, в договорах были указаны как <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, в середине сентября 2020 года он вынес из лаборатории и сдал в указанный комиссионный магазин <данные изъяты> в полной комплектации, а для сокращения в договоре он был указан как <данные изъяты>. Помимо полного признания подсудимым ФИО37 своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается и следующими доказательствами. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 июня 2020 года ФИО37 указал расположение служебных помещений лабораторий <данные изъяты> группы Центра по адресу: город Москва, <адрес>, где в период 2019 и 2020 годов забирал специальное оборудование и выносил его с территории воинской части, а также места расположения комиссионных магазинов ФИО1 по
поскольку оценка достаточности доказательств отнесена к полномочиям суда (ст. 67 ГПК РФ), представленные суду выписки из лицевого счета заемщика подтверждают все приходные и расходные операции, необходимости в истребовании первичных документов, не имелось. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих полную оплату кредитной задолженности, ФИО1 не представлено. Применение сокращения в договоре наименования стороны до аббревиатур не нарушает права заемщика, поскольку договор скреплен печатью, содержащей расшифровку примененной аббревиатуры дополнительный офис №4 Акционерное общество «Банк Уссури». Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения
уточненные исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.05.2017 г. в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик представил возражение на исковое заявление, указывает, что ответчик не отказывается от выполнения заключенного договора займа, но заключенный сторонами договор содержит оговоренные сроки исполнения, а именно до 01.04.2019 г., в связи с чем, требование о выполнении условий в другие сроки, либо об их сокращении в договоре не содержатся, оснований для предъявления требований о взыскании суммы по договору до окончания срока договора не имеется. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
Мазуров М.В. и Каменева В.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., жене была присвоена фамилия мужа. Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., родителями М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Мазуров М.В. и Мазурова В.В. Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., родителями Мазурова М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Мазуров М.В. и Мазурова В.В. Таким образом, в суде установлено, что фактически квартира №, расположенная по <адрес> была передана в совместную собственность супругам ФИО24, а также их детям М. и Мазурову М.. Сокращение в договоре имен и отчеств сособственников и неуказание населенного пункта, где расположено передаваемое в собственность жилье, суд расценивает как небрежность в оформлении договора и полагает, что данный договор является действительным. ДД.ММ.ГГГГ М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном Налобихинским сельсоветом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за №, наследственное дело к имущесту умершего М. не заводилось. Судом установлено, что с момента передачи Косихинским РТП (где, согласно трудовой книжки, работал Мазуров М.В.) спорной квартиры
