При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия организатора торгов (общества) при проведении торгов по реализации арестованного имущества, антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба ФИО1 признана обоснованной в части довода о том, что организатором торгов установлены сокращенные сроки для приема заявок, организатор торгов признан нарушившим требования статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Предписанием управления на общество возложена обязанность по устранению нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении торгов по реализации арестованного имущества. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчеты истца и ответчика, установив отсутствие доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность компании при реализации транспортного средства, а также возможность реализации предмета лизинга в более сокращенные сроки , суд, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 3.2, 3.3, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд произвел собственный расчет и пришел к выводу о том, что на стороне компании образовалось неосновательное обогащение в размере 118 551 руб.
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя собственный расчет, установив, что процентная ставка согласована сторонами в договоре лизинга от 04.10.2016, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность общества «ВЭБ-Лизинг» при реализации транспортного средства, а также возможность реализации предмета лизинга как по более высокой цене, так и в сокращенные сроки , суд, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 3.3, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктов 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции Общество указывается на то обстоятельство, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.06.2008. Однако данные причины не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительные по следующим основаниям. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных
публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2016, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что заявители в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно следить за дальнейшим движением поданной им кассационной жалобы, учитывая сокращенные сроки ее рассмотрения, регламентированные статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление
удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (статьи 196, 197 ГК РФ). Так, сокращенные сроки исковой давности (1 год) предусмотрены в частности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда (статья 725 ГК РФ). Возможность применения к отношениям по возмездному оказанию услуг норм о договоре подряда (consultantplus://offline/ref=3B16C685B2664307D5EF7FB394A0CD8F13B9C2A6B5EFFC0962C394858267C7E1433FA5EEF2A97786KCLAGстатья 738 ГК РФ) не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ. Данный срок установлен только в отношении требований о некачественности работ, названных в статье 723 ГК РФ.
Российской Федерации неявка ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения. От ФИО1 22.11.2017 в суд поступила телеграмма следующего содержания: «Документы высланы». К моменту начала судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам никаких документов в Суд по интеллектуальным правам не поступило. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 не подавалось. Новые доказательства президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции приобщать к материалам дела не вправе. Учитывая сокращенные сроки рассмотрения кассационной жалобы, регламентированные частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы по существу в данном судебном заседании. Ввиду изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам исходя из выявленного содержания кассационной жалобы. Дополнительные документы, поступившие от ФИО1 в суд после завершения судебного заседания, подлежат возврату без рассмотрения. В судебном заседании представитель Роспатента, против удовлетворения кассационной жалобы Смольской Е.Ф. возражал,
а также по решению ученого совета высшего учебного заведения в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, для лиц, уровень образования или способности которых являются достаточным основанием для получения высшего профессионального образования по сокращенным или по ускоренным программам бакалавриата, допускается получение высшего профессионального образования по таким программам. В соответствии с пунктами 2 - 3 «Условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки », утвержденных Приказом Министерства образования РФ № 1725 от 13 мая 2002 года, в сокращенные сроки по сравнению с полным сроком освоения образовательной программы, установленным учебным планом высшего учебного заведения по соответствующему направлению подготовки или специальности и форме обучения, могут реализовываться вузом сокращенные и ускоренные программы высшего профессионального образования. В соответствии с п. п. 13 - 13.1 «Условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки» срок реализации ВУЗом сокращенной программы для
образование соответствующего профиля, а также по решению ученого совета высшего учебного заведения в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, для лиц, уровень образования или способности которых являются достаточным основанием для получения высшего профессионального образования по сокращенным или по ускоренным программам бакалавриата, допускается получение высшего профессионального образования по таким программам. В соответствии с п.п.2,3 Условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки , утвержденных Приказом Министерства образования РФ № 1725 от 13 мая 2002 года (утративших силу с 15.11.2013 г.), в сокращенные сроки по сравнению с полным сроком освоения образовательной программы, установленным учебным планом высшего учебного заведения по соответствующему направлению подготовки или специальности и форме обучения, могут реализовываться вузом сокращенные и ускоренные программы высшего профессионального образования. Сокращенная основная образовательная программа высшего профессионального образования может реализовываться высшим учебным заведением для лиц, имеющих среднее профессиональное образование соответствующего профиля
образования или способности которых являются достаточным основанием для получения высшего профессионального образования по сокращенным или по ускоренным программам бакалавриата, допускается получение высшего профессионального образования по таким программам. Получение высшего профессионального образования по сокращенным программам подготовки специалиста и программам магистратуры не допускается. В силу п. 4.6 Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 940 допускается осуществлять обучение по основным профессиональным образовательным программам на всех уровнях высшего профессионального образования в сокращенные сроки (относительно нормативных сроков обучения) с учетом предшествующего образования обучающегося. Как предусматривает п. 6.1.3. Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности менеджмент организации, утвержденного Министерством образования РФ 17.03.2000 продолжительность обучения должна составлять не менее трех лет. Обучение в сокращенные сроки допускается также для лиц уровень образования или способности, которых является для этого достаточным основанием. На основании п. 3 ст. 15 Закона от 10.07.1992 № 3266 «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок,
перезачтены зачеты, экзамены и курсовые работы по 38 дисциплинам, освоенным в процессе обучения в Восточно-Сибирском институте экономики и права. По информации ЧОУ ВО «Восточно-Сибирский институт экономики и права» (справка от Дата изъята ) (далее по тексту ВСИЭП), ФИО1 в данном ВУЗе не обучалась. Поскольку экзамены, зачеты и курсовые работы по 38 дисциплинам ФИО1 не осваивала ни во ВСИЭП, ни в БГУЭП, данные дисциплины в силу Условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки (утв. Приказом Министерства образования РФ от 13.05.2002 № 1725) не могли быть ей перезачтены. Поскольку ФИО1 в полном объеме не освоила образовательную программу по специальности «Юриспруденция», была необоснованно допущена к защите выпускной квалификационной работы, в связи с чем диплом ей был выдан незаконно. Выданный диплом о высшем образовании дает ФИО1 право профессиональной деятельности в соответствии с указанным в нем уровнем образования и квалификацией, приводит к нарушению интересов как государства, так и неограниченного круга лиц,
