помощи от отдельных стран. На уровень уязвимости использования юридических лиц - нерезидентов оказывает влияние и отсутствие в законодательстве требования по репатриации денежных средств на договоры, согласно которым товары приобретаются (продаются) резидентами у нерезидентов без их ввоза на территорию РФ или вывоза с территории РФ. 4. РИСК ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ Рисунок (не приводится) Обналичивание денежных средств часто используется в схемах ОД в целях сокрытия преступных доходов. Отмечаются факты использования банковских карт, оформленных на подставных физическихлиц , корпоративных банковских карт, в схемах легализации преступных доходов, в частности наркодоходов, доходов от кибермошенничества. Денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, проходят через ряд уровней номинальных юридических лиц либо электронных средств платежа и выводятся на банковские карты в целях последующего снятия в наличной форме. Процессы обналичивания также обеспечивают функционирование теневой экономики (выплата "серых" зарплат, уклонение от уплаты налогов). Значительная доля наличного денежного обращения в экономике обусловлена в
что Аникин является военнослужащим и имела реальную возможность запросить у него объяснения об источнике получения денежных средств, затраченных на приобретение жилья, что напрямую вытекало из ее обязанностей. Суд не дал оценки показаниям представителя потерпевшего Т. о предполагаемом характере ее утверждений о сокрытии Аникиным достоверной информации о том, что налоговый вычет ему не положен. Таким образом, в действиях Аникина не было обмана. Стороной обвинения и судами оставлены без внимания Указания Министерства финансов и Налоговой службы Российской Федерации от 2014 года, доведенные до Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, о проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на доходыфизическихлиц, в которых физическими лицами (военнослужащими) заявлен имущественный налоговый вычет по результатам реализации жилищных прав посредством участия в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), где даны соответст- вующие рекомендации о порядке проведения таких проверок в отношении представленных военнослужащими документов. В заключение адвокат ссылается на правовую позицию Конституционного
им в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц. Отклоняя довод заявителя об ошибочном поступлении в его адрес спорных сумм и последующем их возврате, суды отметили систематичность и периодичность таких операций в рамках осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем пришли к выводу, что арбитражным управляющим в целях сокрытия своих реальных доходов был создан искусственный (фиктивный) документооборот по возврату денежных средств в наличной форме. На основании изложенного суды признали законным оспариваемое решение с учетом доказанности налоговым органом правовых оснований для обложения доходов ФИО1, полученных от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2014-2016 годы, налогом на доходы физическихлиц с начислением соответствующих сумм пеней и штрафа. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут
выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Актом выездной налоговой проверки от 30.12.2010 № 16-15/43624 установлен факт неудержания и неперечисления НДФЛ в размере 875 388 руб. в результате сокрытия Обществом доходов, фактически выплаченных своим работникам, а также неправомерного исключения из состава доходов, подлежащих обложению НДФЛ, выплат в виде компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ Общество не представило в налоговый орган достоверные сведения о доходах физическихлиц и суммах начисленного и удержанного с них налога. По результатам рассмотрения указанного акта с приложениями налоговым органом принято решение от 07.02.2011 № 16-15/01395дсп «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику предложен к уплате НДФЛ в размере 263 203 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 316 184 руб., налогоплательщик привлечен
может являться однофамильцем допрошенного лица). Таким образом, одни физические лица признавали факт управления транспортными средствами по соответствующим транспортным накладным (полностью или частично), другие – не признали. В тех случаях, когда водители не признавали факт подписания транспортных накладных в качестве водителей, налоговый орган не провел никаких проверочных мероприятий, а между тем, указанные лица могут быть заинтересованы в сокрытии фактически полученных доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физическихлиц, в связи с чем, одни только их показания не могут безусловно опровергать реальность рассматриваемых операций по доставке лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК». Более того, налоговый орган осуществил допрос и положил в основу принятия оспариваемого решения протоколы допроса лиц, которые заведомо не имеют отношения в рассматриваемым перевозкам и являются однофамильцами лиц, указанных в соответствующих ТТН. В отношении проверки налоговым органом достоверности сведений о водителях и водительских удостоверениях суд установил следующие обстоятельства. Как уже указывалось, заявитель по поставкам ООО «Стройлес» представил на проверку
мероприятий налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ. Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лиц, опрошенных органами внутренних дел в процессе оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых ОБЭП ОВД пришел к выводу о сокрытии обществом факта трудоустройства граждан и соответствующие показания в протокол не заносились, как того требуют положения статей 90 и 99 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 19 530 руб. налога на доходыфизическихлиц, соответствующих сумм пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 3 906 (19 530 х 20%) руб. В силу ст. 24 НК РФ общество является налоговым агентом – лицом, на которого в соответствии с
вреда, причиненного в результате реализации преступного умысла на сокрытие денежных средств. Относительно апелляционной жалобы ответчиком ФИО1 поданы возражения. Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области ФИО3, поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, а также ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка организации ООО «Домсервис» <данные изъяты> По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № (получено лично руководителем - ФИО1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на доходыфизическихлиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
