направленного на незаконное сохранение права на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); сокрытие выручки от реализации квартир (нежилых помещений) физическим лицам. Решениями вышестоящих налоговых органов решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций и пеней. Не согласившись с решением инспекции в редакции решений управления и ФНС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 346.11, 346.13, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о законности решения инспекции. Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного документооборота с вовлечением кипрских компаний в отсутствие реальных экономических отношений с ними для применения схемы минимизации налогообложения в целях сокращения дохода и сохранения права на применение УСН . Суды признали верным примененный инспекцией расчет реального дохода застройщика (экономии от строительства) как разницы между суммой
ООО «Бизнес центр «Капиталъ», ООО «Запад ЛТД» и ООО «Палгуба» (инвесторы). Строительство объекта на основании договора инжиниринговых услуг от 01.07.2010 осуществляло ООО «Амадеус» (подрядчик). По мнению налогового органа, занижение доходов произошло в результате занижения обществом вознаграждения застройщика за 2011 год, сокрытия экономии застройщика от оказания услуг по реализации инвестиционного проекта и занижения экономии подрядчика, причитающейся обществу на основании договора на оказание инжиниринговых услуг. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, поддержали вывод инспекции о превышении налогоплательщиком в 2011 году установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предельного допустимого размера дохода, позволяющего применять УСН , и признали доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения правомерным. При этом суды, делая вывод об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в 4 квартале 2011 года, учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о формальном занижении доходов, которые обществом не
гостиницы «Березка» и единого налога по УСН по объектам, сданным в аренду по адресу: г. Березовский ул. Транспортников. Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании ИП Бабкиным А.В. условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем сокрытиядоходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1, путем направления доходов на счета «транзитных» организаций - посредников с целью их дальнейшего обналичивания, а также на иные цели. Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд признал обоснованным довод заявителя о неверном расчете сумм доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН , произвел перерасчет налоговой базы, соответствующих сумм пеней и санкций. Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.03.2021 № 1304/2020 решение инспекции от 15.10.2020 № 19-03/3 оставлено без изменения и утверждено. Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налоговых обязательств путем сокрытиядоходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1, а также признал обоснованными доводы налогоплательщика о неверном расчете сумм доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН , в связи с чем, произвел перерасчет налоговой базы, признал обоснованным доначисление налога за 2015 г. в размере –2 139 653 руб., за 2016 г. –1 892 475 руб., за 2017 г. –253 761 руб., пени в общей сумме 1 635 428,19 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога за 2016, 2017 гг. в общей
без изменения и утверждено. Несогласие заявителя с решением налогового органа, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании ИП Дейч Э.Д. условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем сокрытиядоходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Березовский, ул. Транспортников, 1, путем направления доходов на счета «транзитных» организаций - посредников с целью их дальнейшего обналичивания, а также на иные цели. Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суд признал обоснованным довод заявителя о неверном расчете сумм доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН , произвел перерасчет налоговой базы, признал обоснованным доначисление налога за 2015 г. в размере –2 139 653 руб., за 2016 г. –1 892 475 руб., за 2017 г. –253 761 руб., пени в общей сумме 1 635 428,19 руб., штрафных санкций за неполную
необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по УСН путем сокрытиядохода ООО «Рюсли» по указанной сделке. Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, со ссылкой на определение суда от 17.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А03-19298/2016, которым договор купли-продажи расторгнут, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 НК РФ и обоснованно отклонен. Отклоняя данный довод, суды правомерно указали на следующее: - в результате заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи обязательства сторон прекращены на будущее время, то есть с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения; - последующее признание договора купли-продажи недействительным не изменяет уже сложившихся налоговых отношений, а порождает новые в момент возврата данного имущества; - в рассматриваемом случае доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН , произведено Инспекцией по документам бухгалтерского и налогового учета за проверяемый
от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны ( сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Разрешив настоящий спор, суды обеих инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий. Суды не установили злостного, умышленного уклонения Замятина А.В. от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе предоставления Банку заведомо ложных сведений о доходах или сокрытия информации при заключении кредитного договора. Неотражение в налоговой декларации по УСН за 2014 год дохода должника от деятельности по оказанию услуг перевозки древесины не относится к предмету настоящего спора. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 –
налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, в нарушение ст.ст. 19, ч.1 ст.23, ст.45 Налогового кодекса РФ, действуя умышлено, препятствуя действиям Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, по принудительному взысканию недоимки по налогам с <данные изъяты> в размере 4 655 377, 00 руб., совершил сокрытие денежных средств организации <данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ), при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, транспортного налога и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН ), не уплатило в бюджет соответствующие налоги. Так, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по налоговым платежам в сумме 4 454 805,64 руб., по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по налоговым платежам в сумме 4 655 377, 00 руб., в том
