Сокрытие доходов ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не получал от ИП ФИО6 за реализованные товары денежные средства (выручку), включенные в доход от предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. В отношении довода заявителя о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого понятия как «скрытая выручка», суд поясняет следующее. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в письме от 10.03.1994 №ОЩ-7/ОП-142 понятия « сокрытие» и «занижение» объектов налогообложения являются равнозначными. При этом под сокрытием дохода следует понимать невнесение в отчетные документы соответствующих сведений. В данном случае, схема сокрытия доходов ИП ФИО1 имеет логическую законченность, показывающую, что в результате взаимосвязанных действий с ИП ФИО6 заявитель получил в распоряжение выручку, но скрыл ее от налогообложения. Довод заявителя об имеющихся противоречиях налогового органа относительно доходов за 2012 год, является несостоятельным. Налоговым органом доказано получение заявителем денежных средств, частично за 2013 год и полностью за 2014 год, являющиеся доходами ИП ФИО1 от реализации. В отношении

от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Денежные средства перечислялись между спорными контрагентами, поступали и далее перечислялись по цепочке одним и тем же лицам, часть денежных средств обналичивалась, схема движения денежных средств по расчетным счетам вышеназванных организаций имела замкнутый круг.Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании налогоплательщиком условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем сокрытия доходов, полученных от арендаторов объектов недвижимости, входящих в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, путем направления доходов на счета «транзитных» организаций - посредников. ИП ФИО1 искажены сведения о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, в налоговой отчетности, путем использования реквизитов взаимозависимых и подконтрольных им организаций и индивидуальных предпринимателей, через которые осуществлялось аккумулирование, распределение и направление денежных потоков, минуя расчетные счета собственников имущественного комплекса, что в нарушение статей 346.18, 346.21 НК РФ привело к неполной уплате единого налога, уплачиваемого в связи с

Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед ИП ФИО1 и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих именно о подобном

оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и последующих Дополнительных соглашениях ИП ФИО2 (Ответчик) указал недостоверную информации о себе. Так, по сведениям ИФНС России по данным с сайта «За честный бизнес» ИП ФИО2 имеет ИНН <***>. Но в Договоре и доп.соглашениях указан не принадлежащий ИП ФИО2 ИНН: <***> (п. 4 стр. 14 Заключения Эксперта). Таким образом, ИП ФИО2 предоставил Заказчику (Истцу) о себе недостоверную информацию и не принадлежащие ИП реквизиты для получения денег, что свидетельствует о сокрытии доходов ИП .В процессе исследования Экспертом ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта выполненных работ с фотофиксацией, с участием Заказчика (Истца) и Исполнителя (Ответчика). В Акте осмотра указаны работы, не выполненные Ответчиком. Акт и фото Истцом и Ответчиком были подписаны. Исполнителем (ИП ФИО2) сделаны к Акту комментарии, не опровергающие факт невыполнения строительных работ. Нормативно и законодательно предусмотренная технология строительства Жилого Дома и выполнение планировки участка Исполнителем существенно нарушена (п. 5 стр. 15 Заключения). Строительные работы, выполненные подрядчиком ИП

заявления, которые нарушают законные права ФИО1, создают препятствия в их реализации. Из постановления от 06.04.2020 следует, что постановление об ограничении должника в управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено из-за невозможности лично вручить его должнику в связи с ограниченными мерами в период пандемии, а отсутствие вручения должнику делает невозможным исполнение постановления надзорным органом ГИБДД; причиной невозможности направления сведений о доходах должника в УИИ является отсутствие объяснений ФИО9 о причинах сокрытия сведений о доходах, полученных как ИП . В настоящее время направлено требование должнику о предоставлении испрашиваемых сведений. Ни судебный пристав ОСП Кировского района ФИО3, ни судебный пристав ФИО2 с 10.07.2018 до настоящего времени никаких мер к установлению размера доходов ИП ФИО9 не предприняли, не установили причины уклонения от возмещения вреда. Постановление судебного пристава ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении точных сведений о доходах должника ФИО9, в выяснении причины сокрытия доходов противоречит статье 12 Федерального закона №