ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям; Я. не имел полномочий действовать от имени ПАО "К<...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности; основания считать, что ФИО1 скроется от следствия, являются надуманными; следователем не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 планирует или может скрыться от органов следствия и суда, а также, что ФИО1 предпринимал попытки сокрытиядоказательств либо их уничтожения; данные о личности обвиняемого ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, адвокатов Полешук И.И, Малюкина СВ., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов,
входят полномочия по исследованию и оценке доказательств. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное судом округа, в частности: определить должным образом круг и статус лиц, участвующих в деле; квалифицировать требования истца исходя из существа направленности его правового интереса; определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и верно распределить бремя их доказывания между лицами, участвующими в деле, учитывая их фактические возможности по доступу к доказательствам, аффилированность, добросовестное/недобросовестное осуществление гражданских и процессуальных прав, сокрытие доказательств от оппонента в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ; предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить дополнительные доказательств в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, а также обеспечить возможность истребования доказательств при затруднительности их самостоятельного получения. В случае, если при новом рассмотрении суд придет к выводу о наличии в оспариваемой сделке пороков, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах или пунктом 2 статьи 174 ГК
7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» повлекло нарушение права предпринимателя на судебную защиту. С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и верно распределить бремя их доказывания между сторонами, учитывая их реальные возможности по доступу к доказательствам, добросовестное / недобросовестное осуществление гражданских и процессуальных прав, сокрытие доказательств в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечить возможность истребования доказательств при затруднительности их самостоятельного получения, разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества «Галант»; дать оценку доводам о наличии у подрядчика обязанности возместить заказчику расходы применительно к пункту 1
делу № А60-68/2022 о банкротстве общества «Основа» арбитражный управляющий ФИО5, исполнявший обязанности конкурсного управляющего, освобожден; последующий конкурсный управляющий обществом «Основа» – ФИО1 утверждена 02.08.2023. Факт освобождения конкурсного управляющего кредитором ФИО5 был установлен апелляционным судом, рассмотрение заявления отложено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 на 04.07.2023. Указанным определением конкурсному управляющему должником ФИО3 предложено представить суду дополнительные пояснения относительно того, как факт сокрытия доказательств установлен в других обособленных спорах (судебных актах), и каким образом именно сокрытие доказательств повлияло на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий должником поддержал заявление кредитора, участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда, представлял дополнительные пояснения, в подтверждение доводов заявителя. Вопреки убеждению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления и позиционируемые как вновь открывшиеся, исследованы апелляционным судом и правильно квалифицированы судом в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления апелляционного суда следует, что все представленные в материалы дела
рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора (реальный характер отношений сторон, исключающий транзитное перечисление денежных средств и наличие между участниками скрытого договора покрытия), дать оценку всем доводами возражениям участвующих в деле лиц, верно распределить бремя их доказывания между лицами, участвующими в деле, учитывая их фактические возможности по доступук доказательствам, аффилированность, добросовестное/недобросовестное осуществление гражданских и процессуальных прав, сокрытие доказательств от оппонента в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ; в зависимости от установленных обстоятельств проверить заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности; предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить дополнительные доказательств в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, а также обеспечить возможность истребования доказательств при затруднительности их самостоятельного получения, принять судебный актв соответствии с нормами материального и процессуального права. Вопрос о распределении расходов
к договору от <дата> услуги оказываются посменно в соответствии с Календарно-постановочным планом, на основании заявки студии, направленной посредством электронной почты, в съемочный период с 20 августа по <дата>, стоимость услуг 5320 руб. за смену. При этом суд учитывает, что фактически ответчик был допущен к работе водителем в интересах третьего лица, – собственника автомобиля, - и именно он является причинителем вреда. Разрешая настоящий спор, суд учитывает явно недобросовестное поведение истца, со стороны которого явно усматривается сокрытие доказательств – в частности Календарно-постановочного плана, из которого с достоверностью можно было бы установить размер неполученных средств. Пори этом, судом принимается во внимание, что сам по себе факт невозможности установления размера упущенной выгоды не может служить основанием для отказа в иске о ее взыскании, однако в совокупности с поведением истца данное сокрытие доказательств, по мнению, суда должно в данном случае влечь отказ в удовлетворении иска. Напротив, со стороны истца представлены документы, в которых период с
износа составляет 211400,00 рублей, расходы на оценку ущерба составили 3 500,00 рублей, почтовые расходы истца составили 507,11 рублей. /дата/ страховщик ответил отказом, т.к. проведенная по заказу страховщика транспортно-трасологическая экспертиза установила несоответствие повреждений а/м Тойота Бревис, г/н №, с обстоятельствами ДТП /дата/ Ввиду изложенного, истец отремонтировал а/м <данные изъяты>, г/н №, своими силами, поскольку действующее законодательство не запрещает потерпевшему как собственнику поврежденного имущества распорядится им по своему усмотрению, соответственно действия истца не могут расцениваться как сокрытие доказательств или уклонение от предоставления поврежденного имущества на осмотр. Истец надлежащим образом выполнил требования п. 10 ст. 12 ФЗ «Об об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. /дата/ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за досудебным урегулированием спора. Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от /дата/ требования истца были оставлены без удовлетворения, т.к.
