подтверждена совокупностью достоверных и достаточных доказательств. Ссылка в представлении на то, что уходя из квартиры И виновные потребовали, чтобы она сидела и не кричала, иначе они вернутся и убьют ее, что является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, дающей основание для квалификации действий виновных как разбой - является несостоятельной. Как следует из материалов дела, данное требование виновные высказали И , уходя из ее квартиры. Это требование имело целью обеспечение безопасного их сокрытия с места происшествия с изъятым имуществом. По смыслу закона, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является основанием квалификации действий виновных как разбой лишь в том случае, если такая угроза имеет место при нападении в целях хищения чужого имущества, а не по окончании нападения и изъятия чужого имущества. Кроме того, потерпевшая И в судебном заседании поясняла, что в процессе ограбления угроз ей не было. Уходя из квартиры, человек высказывал угрозы, что если она закричит, то
подтверждена совокупностью достоверных и достаточных доказательств. Ссылка в представлении на то, что уходя из квартиры И виновные потребовали, чтобы она сидела и не кричала, иначе они вернутся и убьют ее, что является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, дающей основание для квалификации действий виновных как разбой - является несостоятельной. Как следует из материалов дела, данное требование виновные высказали И , уходя из ее квартиры. Это требование имело целью обеспечение безопасного их сокрытия с места происшествия с изъятым имуществом. По смыслу закона, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является основанием квалификации действий виновных как разбой лишь в том случае, если такая угроза имеет место при нападении в целях хищения чужого имущества, а не по окончании нападения и изъятия чужого имущества. Кроме того, потерпевшая И в судебном заседании поясняла, что в процессе ограбления угроз ей не было. Уходя из квартиры, человек высказывал угрозы, что если она закричит, то
с настоящим иском с целью сокрытия обстоятельств возгорания. В материалах дела нет ни одного указания на конкретную дефектную деталь, узел, агрегат. Истцом не доказана причинно-следственная связь между приобретенным товаром и возгоранием, причинившим истцу убытки, истец и ответчик не связаны между собой никакими договорными отношениями, ответчик не мог причинить истцу убытки в виду ненадлежащего исполнения обязательств, так как он изначально никаких обязательств перед истцом не брал. Судами не дана оценка доводам ответчика о неполноте и недостоверности заключения эксперта от 18.07.2016 № 196-2016, положенного в основу принятых по делу судебных актов, из указанного заключения невозможно установить, в каком месте был очаг первичного возгорания и какова была его причина, подобные вопросы перед экспертами не ставились, из заключения не усматривается, что явилось причиной короткого замыкания (неисправность проводки, результат работы неквалифицированных электриков, действия непредвиденных факторов (грызуны) и т.д. Судами не учтены обстоятельства, установленные по результатам выезда на место происшествия в рамках проведения судебной пожарно-технической
(далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – ответчик, общество-2) о взыскании 85 472 рубля 89 копеек в порядке регресса (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 16.01.2012 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что на основании закона у страховщика имеется право требовать возмещения убытков со страхователя в порядке регресса при его сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия . Факт сокрытия установлен постановлением инспектора по розыску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью розыскать виновника аварии – водителя общества-2. Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что водитель не скрылся с места ДТП, а отсутствовал на момент прибытия сотрудников правоохранительных органов, поэтому судом первой инстанции
Кировского судебного района г. Томска постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, для подтверждения того обстоятельства, что водитель ответчика скрылся с места происшествия. К ходатайству приложен ответ на запрос от 15.02.2013, в котором мировой судья оказывает в предоставлении копии указанного постановления об административном правонарушении. Кроме того ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал заявленные требования, сославшись на отсутствие в деле доказательств подтверждающих утверждение истца о сокрытии водителя ответчика с места дорожно-транспортного происшествия . Учитывая, что для выяснения факта сокрытия водителя ответчика с места дорожно- транспортного происшествия необходимо получить материалы административного дела у мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, исходя из целей эффективного правосудия и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской
По результатам проверки составлен акт № 44/15/000437 от 15.04.2011 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указаны выявленные нарушения: отсутствие пломбы №440033880 на крышке зажимов электросчетчика, марок визуального контроля № 67876396 и № 67876395 на корпусе электрического счетчика, установленных по акту проверки №44-28/217 от 31.05.2010, умышленное уничтожение электросчетчика Меркурий 230 АМ-02 №03927948 с целью сокрытия фактов вмешательства в его работу и искажения результатов измерения электрической энергии (т. 2 л.д.8-9). ИП Самотаев А.Е. указанный акт не подписал. Проверка проведена в присутствии дознавателя ОМ-2 УВД России по городскому округу г.Кострома лейтенанта милиции Шабалиной В.Н., которой составлен протокол осмотра местапроисшествия (л.д.87-92). С места происшествия были изъяты: электросчетчик (пакет №1), свинцовая и роторная пломбы (пакет №2). Прибор учета электроэнергии, изъятый сотрудниками правоохранительных органов, впоследствии был утрачен, что подтверждено письмом начальника ОП №2 УВД России по г. Костроме (т.2 л.д.149), в связи с чем экспертиза прибора учета электроэнергии не назначалась. На основании акта № 44/15/000437
РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит. На основании изложенного суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и, учитывая грубое нарушение Правил дорожного движения: столкновение с припаркованным автомобилем при маневре, сокрытие с места происшествия после очевидного столкновения с другим транспортным средством – не на минимально возможный срок. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения О новых правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: О, Дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год
