Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, далее – министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2015, иск удовлетворен в части взыскания 10 169 960 рублей 51 копейки задолженности и 932 246 рублей 38 копеек неустойки с учетом правил о солидарной и субсидиарной ответственности , в удовлетворении остальной части иска отказано. Академия обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
или доказательства неоказания предусмотренных договором услуг, суду не представлено. Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 49750 рублей. Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, суд сделал вывод об отсутствии у истца права одновременного предъявления требований к ООО КОМПАНИЯ «ЗОЛОТЫЕ РУКИ», ООО ТПК «ЗОЛОТЫЕ РУКИ» поскольку солидарная и субсидиарная ответственность клиента и покупателя договором не предусмотрена; лицом, ответственным за неисполнение обязательства в данном случае является ООО КОМПАНИЯ «ЗОЛОТЫЕ РУКИ». Также, проанализировав содержание указанного гарантийного письма, суд пришел к выводу о несоблюдении в данном случае требований, установленных статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен
на уплату государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: - в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2016 к заключенному с истцом договору № 5-4394 от 03.03.2016 обязанности по исполнению его обязательств в части оплаты услуг и ответственность за несоблюдение сроков оплаты возложены на ООО «СтройИнвестМаркет»; - данным соглашением не предусмотрена солидарная и субсидиарная ответственность ЗАО «Мекомстрой», в связи с чем считает себя освобожденным от исполнения обязательства по оплате услуг. От истца АО «Омскэлектро» и соответчика ООО «СтройИнвестМаркет» отзывов на жалобу не поступило. Представители ответчиков, извещенных о судебном заседании 06.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Представитель АО «Омскэлектро» просил оставить решение без
от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Четвериков Вячеслав Владимирович, Четвериков Павел Вячеславович. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-35414/2018 исковые требования удовлетворены частично. Администрация города Салават с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Салават указала, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная и субсидиарная ответственность собственника жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание
организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда либо в случае согласования порядка внесения части платы за нанимателя жилого помещения. Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная и субсидиарная ответственность собственника жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует истцу к обращению с требованиями в отношении спорного помещения к надлежащим лицам. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
заявленных истцом требований в указанной редакции не принимаются судом. Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку законодательством не предусмотрена солидарная и субсидиарная ответственность собственника жилых помещений и нанимателей по договору социального найма. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Администрации сельского поселения Кудеевский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик) имеется
<данные изъяты>» возникло какое - либо денежное или иное обязательство перед Каюмовым Т.Н. Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение солидарной и субсидиарной обязанности перед третьими лицами у стороны, обязанной возвратить имущество по недействительному договору. Правовыми последствиями недействительной сделки является возврат сторон в первоначальное положение. Несмотря на то, что ФИО3 является учредителем <данные изъяты>» и <данные изъяты>», каждое из указанных юридических лиц является самостоятельным участником гражданских правоотношений. Из представленных доказательств также следует, что солидарная и субсидиарная ответственность <данные изъяты>» не была предусмотрена договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ 10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между <данные изъяты>» и Каюмовым Т.Н.. Исходя из отсутствия денежного обязательства у <данные изъяты>» перед Каюмовым Т.Н. у суда отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия
том, что у » возникло какое - либо денежное или иное обязательство перед Каюмовым Т.Н. Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение солидарной и субсидиарной обязанности перед третьими лицами у стороны, обязанной возвратить имущество по недействительному договору. Правовыми последствиями недействительной сделки является возврат сторон в первоначальное положение. Несмотря на то, что ФИО3 является учредителем » и », каждое из указанных юридических лиц является самостоятельным участником гражданских правоотношений. Из представленных доказательств также следует, что солидарная и субсидиарная ответственность » не была предусмотрена договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ 10 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между » и Каюмовым Т.Н.. Исходя из отсутствия денежного обязательства у » перед Каюмовым Т.Н. у суда отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки
