Закрытого акционерного общества мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-99», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) суммы расходов по оплате экспертизы в размере 15 200 рублей, отказать. В части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жар-птица» г. Энгельс, Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-99», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) суммы материального вреда в размере 1 033 603,00 рублей, суммы расходов по оплате экспертизы в размере 15 200 рублей, отказать. В части взыскания с Закрытого акционерного общества мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток-99», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>) суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; суммы упущенной выгоды в размере 296 000 рублей, производство по делу прекратить. Взыскать с Закрытого акционерного общества мобильного проектно-строительного объединения «Шахтоспецстрой» г. Сочи (ИНН
доказанным, что причиной банкротства должника послужили неправомерные и недобросовестные действия ответчиков ФИО11 и ФИО10, в связи с чем имеются основания для привлечения данных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суды, приняв во внимание, что общая сумма неудовлетворенных требований истца составляет 361 096 370 руб. 20 коп., определили размер субсидиарной ответственности исходя из данных сумм и исключили из размера ответственности размер материального ущерба федеральному бюджету, установленный в приговоре Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 в сумме 443 938 447 руб. (в отношении указанных лиц выводы судов уполномоченным органом не обжалуются). Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков обществ «ТД «ТМК», «ТМК», «Регионметснаб», ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности , недоказанности статуса контролирующих должника лиц. Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций исходя из следующего. Исходя из общих правил о действии закона
Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88. Кроме того, не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проведена, не установлена конкретная вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, объяснения от ФИО3, ФИО4 после проведения ревизии не отобраны. Довод жалобы о взыскании материального ущерба с ответчиц в солидарном порядке противоречит нормам материального права и основан на неверном толковании закона, поскольку солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчицами трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального
и к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных издержек обоснован и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании причиненного работниками ущерба и судебных расходов в солидарном порядке по следующим основаниям. Так, в соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчики имели одинаковый доступ к денежным ценностям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и с ФИО3 в пользу КПК «Партнер» размера материального ущерба и судебных расходов в равных долях - по 53 750
суд также признает равной. Данная недостача образовалась за период совместной работы ответчиков ФИО2 и ФИО3 с января по февраль 2019 года, что самими ответчицами не оспаривалось. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом установлено не было. Таким образом, по результатам ревизии от 6 февраля 2019 года с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу Мценского районного потребительского общества. Истцом заявлены требования о взыскании причиненного материального ущерба в солидарном порядке. Солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена. Так же из трудовых договоров с ответчицами трудовых договоров не оговорено, что они несут солидарную ответственностью. Кроме того, обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба неделимым не является, при этом Постанволением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать
была произведена частичная оплата при увольнении, ФИО1 погасила 22 817,79 руб., ФИО3 - 7 344,04 руб., ФИО4 - 5 683.53 руб., ФИО2 - 16 622,72 руб., всего 52 468,08 руб. На дату обращения в суд общий ущерб составил 175 844,10 рублей ( 228 312,18-52 468,08 рублей) Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в солидарном порядке, с указанием на тот факт, что с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Между тем, солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчицами трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является, при этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного
