2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 по делу № А57-20841/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САВА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 3 747 603, 08 руб., из которых задолженность общества с ограниченной ответственностью «Рирубро бар» по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2013 в размере 2 180 902, 70 руб., стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 1 566 700, 38 руб., а также о взыскании неустойки в размере 7 007 043, 93 руб.; к обществу с ограниченной ответственностью «Суслики» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2017 в размере 592 438, 07 руб., из которых задолженность по арендной плате - 492 967, 74 руб., стоимость потребленных коммунальных
от 31 марта 2015 года по делу № А60-43397/2014, принятое судьей Проскуряковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026) к обществу с ограниченной ответственностью "Свадебное" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного дома, установил: Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее – ООО «УправДом», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свадебное" (далее – ООО «Свадебное»), обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" (далее – ООО «ИМПЕРИЯ») о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, оказанной в период с августа 2013 года по октябрь 2013 года, с декабря 2013 года по май 2014 года, в июле 2014 года, в сумме 40 434 руб. 23 коп. (с учетом
673 000 рублей, а с ФИО2 денежные средства в размере 1 888 068 рулей 48 копеек В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО УК «Союз» о взыскании солидарно убытков с ФИО1 в ином размере отказать. Также конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявлял требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение ею предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Как было указано выше, ФИО2 являлась руководителем ООО УК «ЖЭУ-1» с 20.08.2013 по 25.08.2015. По мнению конкурсного управляющего должника ФИО2 обязана была обратиться с заявлением о признании ООО УК «ЖЭУ-1» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.06.2014. При этом конкурсный управляющий исходил из того, что 31.01.2014 ФИО5 подписала акт сверки взаимных расчетов с МУП «Коммунальные электрические и тепловые сети» за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года, согласно которому задолженность ООО УК «ЖЭУ-1» составляет 2 528 199,54 руб. и
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы отмечает, что Товарищество является поручителем только в отношении тепловой энергии, потребленной жилой частью дома и не давало поручительства в части оплаты тепловой энергии, потребляемой нежилыми помещениями. Считает, что договорами поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей, в связи с чем полагает, что у Товарищества отсутствует обязательство по солидарнойответственности по оплате за потребленную тепловую энергию в целом по Договору. По мнению подателя жалобы, Товарищество не несет ответственность за оплату тепловой энергии в силу закона. Отмечает, что в спорный период Товарищество не являлось абонентом по Договору и не оказывало коммунальную услугу по теплоснабжению жилого дома. Податель жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии у Товарищества задолженности перед Компанией. По мнению подателя жалобы, порядок расчета объема энергии, потребляемой помещениями, занимаемыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, должен осуществляться исходя из условий Договора, а не по нормативу. Податель жалобы обращает внимание, что Компанией не
ЭнергоСетевая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о солидарном взыскании 13 211 220 рублей 65 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») и общества с ограниченной ответственностью «Южные коммунальные сети» (далее – ООО «Южные коммунальные сети») 12 395 000 рублей задолженности, 382 876 рублей 71 копейки процентов за пользование кредитом, 14 726 рублей 02 копеек комиссии за обслуживание кредита, 1 617 925 рублей 21 копейки договорной неустойки за просрочку возврата основного долга, 49 260 рублей 16 копеек договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1894 рублей 63 копеек договорной неустойки за просрочку
соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу п. 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам по оплате коммунальных услуг. Поэтому ответственность дееспособного члена семьи собственников жилого помещения по обязательствам по оплате коммунальных услуг является солидарной. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО5 достигла совершеннолетия ***, при таких обстоятельствах с указанной даты она должна нести солидарную ответственность коммунальные услуги за жилье. Поэтому ответственность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения ФИО3, ФИО4 по обязательствам по оплате коммунальных услуг является солидарной, с ***., с ***. солидарная ответственность помимо ФИО2, ФИО3, ФИО4 распространяется на ФИО5 В связи с изложенным, суд по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у ФИО2, ФИО3, ФИО4, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ***. в сумме *** копеек, а также у ФИО2,
и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ « солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО3 является членом семьи собственника (сын). Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... у ответчиков перед ООО «УК ...» образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 117 000 руб. 65 коп.Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в сумме
и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ « солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО2 является членом семьи собственника (дедушка). Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... у ответчиков перед ООО «УК ...» образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 250 200 руб. 40 коп.Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в сумме
оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ « солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4 (сноха) являются членами семьи собственника. Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... у ответчиков перед ООО «УК ...» образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 128 025 руб. 89 коп.Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их
за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ « солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО1 выписан из указанной квартиры как умерший ... ФИО2 (сын), ФИО3 (сын) являются членами семьи собственника. Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что за период с ... по ... у ответчиков перед ООО «УК ...» образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 174 006 руб. 38 коп.Разрешая заявленные исковые требования
