на 3 месяца — до 19.12.2018. 25 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление от 24.10.2018 г. конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – кредитор, заявитель) о взыскании убытков: - взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южный» ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ООО УК «Южный») солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в размере 185 014,65 руб.; - взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южный» ущерб, причиненный совершениемпреступления , предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду присвоения имущества ООО УК «Южный») солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО4 в размере 7 380 021,94 руб.; - взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Южный» с ФИО6 ущерб, причиненный совершением преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ (по эпизоду растраты имущества ООО УК «Южный»), частью 3 статьи 160 УК
628 421 руб. 35 коп.; - с ФИО4 в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» убытков в размере 1 579 911 528 руб. 66 коп.; - с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» убытков в размере 3 907 008 660 руб. 43 коп. В судебном заседании представители конкурсного управляющего заявленные требования поддержали в полном объеме, приобщили к материалам дела дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 05.05.2022. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения предъявленных требований, приобщил к материалам дела копию не вступившего в законную силу Приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 25.05.2022 по уголовному делу № 1-001/2022 о привлечении, в том числе, ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности за совершениепреступлений , предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ. Представители ФИО4, ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения предъявленных в отношении них требований по доводам письменных пояснений. Иные участвующие в деле лица, в том
в связи с неисполнением ФИО1 указанной обязанности, полагал, что такую обязанность в тот же срок должен был исполнить ФИО2 По основанию неподачи в суд заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) конкурсный управляющим должника просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере 8 340 025 руб. 03 коп. (в размере общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника). Кроме того, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий должника установил, что ответчики были привлечены к уголовной ответственности: приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу № 1-283 (16г.) ФИО1 был признан виновным в совершениипреступления , предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение имущества должника, вверенного ФИО1, совершенное с использованием служебного положения). Указанным судебным актом было установлено присвоение ФИО1 под видом договоров займа денежных средств должника в сумме 416 438 руб. 00 коп., подлежавших
исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Оспаривая требования таможни, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 81 ТК ТС, указывает, что солидарная ответственности по уплате таможенных платежей у таможенного представителя возникает только в случае установления факта, свидетельствующего о том, что таможенный представитель знал или должен был знать о незаконном характере перемещения товаров через таможенную границу. В качестве обстоятельства, исключающего его солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, заявитель ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2017, которым руководитель ООО «МеталлТорг-Красноярск» ФИО4 признан виновным в совершениипреступления , предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ, а именно незаконном перемещении через таможенную границу таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере путем недостоверно декларирования. В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление
