Солидарная ответственность проектировщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

плите фундамента здания и ошибок филиала общества «Росжелдорпроект» при доработке проекта в части расстановки колонн, связей жесткости каркаса здания, дополнительных нагрузок на конструктив здания за счет верхних этажей; каждый из ответчиков несет равностепенную ответственность за допущенные проектные ошибки. Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, не исследовали приведенные выше юридически значимые обстоятельства по вопросу возникновения убытков у истца, а также обстоятельства возможности выполнения проектных работ для строительства жилого дома каждым из ответчиков без содействия другого либо только при условии совместной работы, не дали оценки доводам истца о том, что работы представляют неделимый предмет, действия подрядчиков (проектировщиков ) были неразделимы и из-за вида осуществляемых работ невозможно установить обязанное лицо за каждую часть. Поскольку указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки, отказ в иске со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности ошибочен. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда

сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Истцом заявлено требование о привлечении Ответчиков 1, 2 к солидарной ответственности, однако договорами между истцом и ответчиками солидарная ответственность проектировщика и лица, выполнявшего работы, не предусмотрена. Деятельность ответчиков не относится к сфере, в которой солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возникает в силу закона. Истцом не приведена норма закона, предусматривающая такую обязанность ответчиков. Таким образом, суд полагает, что основания для привлечения указанных Ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, предъявленном к ответчикам. Правоотношения Истца с проектировщиком (Ответчик 2) регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы

для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, суд признает, что истцом избран неверный способ распределения ответственности заявленных им ответчиков (солидарная ответственность), поскольку обязательства ответчиков возникли из разных обязательств, не взаимосвязанных друг с другом. В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку ни заключенными с ответчиками контрактами, ни действующим законодательством не установлена солидарная ответственность проектировщика и лица, осуществляющего государственную экспертизу, предложенный истцом способ распределения ответственности заявленных ответчиком не может быть применен. При этом обязательства каждого из ответчика являются самостоятельными, вытекающими из различных правоотношений, тогда как в силу требований ст.393 ГК РФ ответственность возникает исходя из вины лица, допустившего нарушение, что может свидетельствовать о возникновении долевой ответственности лиц, участвующих в данных взаимоотношений. Так как судом не установлен факт причинения истцу убытков как действиями АО «Сахалин-Инжиниринг», так и действиями Минобороны

соответствии с муниципальным контрактом от 24.05.2010 № 960/293-62/10. Между тем положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности подрядчика и проектировщика. Положения муниципальных контрактов от 25.08.2009 № 064-742/09 (выполнение работ по разработке проектной документации), от 24.05.2010 № 960/293-62/10 (выполнение работ по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог (I) этап), от 30.08.2010 (оказание услуг по авторскому надзору) также не предусматривают солидарной ответственности проектировщика и подрядчика. Более того, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №17195/12 по делу № А79-5926/2011). Таким образом, вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности сделан арбитражными судами при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2

«Проектная документация» составила 149 000 руб. (=149 несоответствий * 1000 руб. за каждое несоответствие). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ТАИ-И-2018-0205/1, направленного в адрес проектировщика, истец требовал возврата неосвоенного аванса по договору подряда в размере 10 745 193,40 руб., а также оплаты вышеуказанных сумм неустоек и штрафов. Однако, указанные письма остались без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаИр» и ФИО1 был заключен договор поручительства ###. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с проектировщиком перед заказчиком за исполнение обеспеченных поручительством обязательств, включая, как исполнение основного обязательства (п. 1.1.), так и уплату штрафных санкций, компенсацию убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес поручителя об исполнении обязательств и возврата суммы неосвоенного аванса в размере 10 745 193,40 руб., неустойки в сумме 3 520 372,67 руб., штрафов в сумме 268 000 руб. Таким образом, на момент подачи настоящего иска перед истцом имеется следующая задолженность по договору подряда ### на разработку

должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Союз проектировщиков , дизайнеров и строителей», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или

суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, справедливости и отсутствия возражений ответчиков, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы истца на представительских расходы в размере 15 000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № 80529 от 08.12.2020 расходы по оплате государственной пошлины составили 5 462 рубля (л.д. 10). Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98, 100, 233 ГПК РФ, ст.309, 310, 395, 361, 363, 391 ГК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз проектировщиков , дизайнеров и строителей», ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа №5000153978 от 13.11.2019 в сумме 225190,81 рублей, проценты за пользование чужими

решения, не содержит. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли» в солидарном порядке с иными ответчиками выплаченных банком по банковской гарантии денежных средств, а также процентов и неустоек согласно условиям банковской гарантии. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из материалов дела, ОАО «711 Военпроект» является членом Саморегулируемой организации Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли». Согласно ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет