Солидарная ответственность простое товарищество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменялись его условия, в том числе в части порядка распределения прибыли и вкладов товарищей. Дополнительным соглашением от 2006 договор простого товарищества изложен в новой редакции, согласно которой вторым товарищем, кроме ЗАО «Лентеплоснаб» стало Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс». В пункте 2.1 новой редакции договора доля ЗАО «Лентеплоснаб» в общем имуществе определена в размере 41,99%, доля Пушкинского ТЭК – 58,01%. Пунктом 4.8 договора простого товарищества в новой редакции также предусмотрена солидарная ответственность товарищей по обязательствам простого товарищества . После окончания спорного периода, 29.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб», Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс» Санкт-Петербурга заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, по условиям которого ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества с одновременным присоединением к договору ГУП «ТЭК СПБ». По условиям пункта II договора простого товарищества с момента выхода ЗАО «Лентеплоснаб» договор прекращает свое действие в отношение ответчика 1, в связи с чем выплачивается компенсация

требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Суд первой инстанции, сделав вывод, что из договора простого товарищества от 27.06.2011 солидарная ответственность ответчика по погашению лизинговых платежей не возникла, отказал истцу в удовлетворении иска. Между тем, согласно пункту 1.2 договора простого товарищества совместная деятельность ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и ООО «Энергобаланс» осуществляется в следующих направлениях: теплоснабжение жилых и нежилых объектов на территории г. Луга Ленинградской области. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора простого товарищества вкладом ООО «ЭнергоСтройМонтаж» является: деньги, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, вкладом ООО «Энергобаланс» является право пользованием оборудованием котельных, работающих на природном газе. Согласно пункту 4.1 договора

рамках заключенного ООО «Энергобаланс» и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» договора простого товарищества от 27.06.2011, в связи с чем последний несет солидарную с лизингополучателем ответственность по договору лизинга в отношении обязательств по уплате лизинговых платежей, ООО «ФинКонсалт» при новом рассмотрении дела попросило взыскать с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» 1 758 672 руб. задолженности по лизинговым платежам. В отношении ООО «Энергобаланс» возбуждено дело о банкротстве. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку признал, что солидарная ответственность ответчика по погашению лизинговых платежей из договора простого товарищества от 27.06.2011 не возникла. Апелляционный суд не согласился с выводами суда и исковое требование удовлетворил в полном объеме. При этом апелляционный суд правильно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации

истца, основанием для взыскания суммы долга с ответчиков солидарно является договор простого товарищества от 30.11.1998, заключенного ЗАО «Лентеплоснаб» с государственным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемником которого впоследствии стало Предприятие) об объединении вкладов и совместной деятельности для целей выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Условиями договора простого товарищества предусмотрена солидарная ответственность по общим обязательствам товарищей. Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2011 № 903-рз согласована сделка между ЗАО «Лентеплоснаб», Предприятием и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», заключенная путем подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, согласно которому ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества, а государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» присоединяется к договору с передачей всех полномочий ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору простого товарищества подписано

по делу по иску ФИО1 к ООО «Евродом-Холдинг» о взыскании неустойки в размере *** руб. Определение суда вступило в законную силу (т.***л.д.***). Анализируя представленные доказательства, оценивая в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных по расторгнутому судом договору №*** участия в долевом строительстве от ***г. денежных средств с ООО СТК «Автокласс-Мастер» в качестве солидарной ответственности товарища по договору простого товарищества , заключенному с ООО «Евродом-Холдинг» ***г. Судом приведено аргументированное суждение о том, что договор №***участия в долевом строительстве был заключен ***г. между ООО «Евродом-Холдинг» и ФИО1 в порядке ведения общих дел простого товарищества, созданного ***г. ООО «Евродом-Холдинг» и ООО СТК «Автокласс-Мастер» для осуществления совместной деятельности по реконструкции здания клуба со строительством пристроя и подземной автостоянки по ул. Гаражной-Бориса ФИО6 в Советском районе; договор №1 участия в долевом строительстве заключен со ФИО1

года право собственности ООО «Светлое будущее» на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Государственном реестре прав. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку инвестиционный договор с ФИО1 был заключен в период действия договора простого товарищества между ФИО2 и ООО «ПСК «Монолит», который не исполнил своих обязательств по передаче заказчику объекта инвестирования, соответственно ФИО2 в силу условий договора и положений закона несет солидарную ответственность перед ФИО1 по общим с ООО ПСК «Монолит» обязательствам, возникшим в период ее участия в договоре простого товарищества по строительству супермаркета на перекрестке <данные изъяты>, в районе автовокзала в гор. <данные изъяты> в размере 13 184 439, 15 гривен. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что условиями инвестиционного договора, пунктом 6.2 предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки планового срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию в размере 0,1 % от стоимости Объекта инвестирования за каждый день прострочки,

и ведущими совместную деятельность по строительству жилых домов, являются их общими обязательствами и связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем на ПОРП «ВДМ» и ФИО2 распространяются нормы п. 2 ст. 1047 ГК; привлечение третьего лица к солидарной ответственности по обязательствам должника не требует доказывания факта невозможности взыскания долга с основного должника, такая обязанность может быть обусловлена только привлечением к субсидиарной ответственности, однако истицей заявлены требования о привлечении именно к солидарной ответственности; экземпляр договора простого товарищества , заключенного между ПОРП «ВДМ» и ФИО2, у нее не имеется, поскольку последние скрывают от нее указанный договор, суд не разъяснил ей право на истребование доказательств при помощи суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили