обязанности по раскрытию информации (как должностные лица, так и лица, действующие по доверенности), должны нести СО. 5. Изменение размера солидарной ответственности судом. 5.1. Солидарность при СО. Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно. Дальнейшее разделение солидаритета между ними не должно входить в предмет доказывания для заявителя и должно возлагаться на этих ответчиков. Вместе с тем уполномоченному органу необходимо контролировать этот процесс и не допустить неосновательного возложения максимальной ответственности на ответчика, обладающего минимальным объемом активов. 5.2. Возможность уменьшения размера СО. Пунктом 9 статьи 61.11 впервые предусмотрена в гражданскомправе возможность арбитражного суда (по аналогии "сделки со следствием" в уголовном праве) уменьшить размер или полностью освободить от СО, если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) КДЛ. Предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их
(в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53' Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 указала, что ФИО3 являлся директором общества с
обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (
результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные основания являются самостоятельными основаниями для солидарнойответственности. К правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, должны применяться положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей. Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Кредиторы по обязательствам,
в автономную некоммерческую организацию и в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель перестал отвечать по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а она перестала отвечать по обязательствам своего учредителя. Следовательно, ответчик-3 не несет ни солидарную, ни субсидиарную ответственность по обязательству ответчика-1. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что оснований для привлечения к ответственности в части взыскания задолженности по арендной плате ответчика-2 и ответчика-4, не являющихся сторонами спорных договорных отношений, также отсутствуют. При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» как на основание для привлечения участников общества к солидарнойответственности за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), которые не являются членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также членами коллегиального исполнительного органа общества является ошибочной. Кроме того, не обоснованы ссылки заявителя на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной статьей установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не
кредитору ОАО КБ «Стройкредит» и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 363, 827, 830, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом, и взыскал с последних образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд области применил к солидарным должникам установленную действующим законодательством и условиями договора поставки ответственность в виде пени, уменьшив ее размер до 500 000 руб. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает, если такая обязанность предусмотрена договором. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (как полностью, так и в части долга). Таким образом, учитывая изложенные нормы права , апелляционный суд считает, что вывод суда о том, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности, как от заемщика, так и от поручителей, является верным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы. Однако
из закона, иных правовых актов, а также условий обязательства. При чем, несмотря на утверждения истицы, если действовать добросовестно, солидарную (субсидиарную) ответственность нельзя назвать более выгодной для сторон по сделке по сравнению с долевой ответственностью. При долевой ответственности каждый из участников обладает правами и несет обязанности в обязательстве лишь в пределах определенной доли. Модель правоотношений при солидарной ответственности выгодна, скорее всего, кредитору, поскольку он получает намного больше гарантий того, что обязательство будет исполнено. Солидарная ответственность в гражданском праве была предусмотрена законодателем для снижения риска потерь кредитора, а не должника. Кроме того, исходя из периода рассматриваемых правоотношений (с 2014 года по настоящее время) не усматривается изменений договора займа, которые для истицы ФИО1 явились бы существенными и непредвиденными, либо негативным образом повлияли на ее права. Судом установлено, что в 2015 году после того, как по требованию ФИО1 сумма займа была разделена между созаемщиками, солидарная ответственность между ними прекратилась, что нашло свое отражение
Граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем и в этом случае являются сонанимателями». Таким образом, ответчики в равной мере несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ « солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО1 является членом семьи нанимателя (дочь). Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что
Граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем и в этом случае являются сонанимателями». Таким образом, ответчики в равной мере несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ « солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО1 умерла ... ФИО2 (сын) является членами семьи собственника. Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по
Граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем и в этом случае являются сонанимателями». Таким образом, ответчики в равной мере несут все расходы по содержанию квартиры, в которой зарегистрированы и обязаны оплачивать эти услуги за себя и своих детей.Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ « солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, однако должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого». Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ФИО3 является членом семьи собственника (сын). Данный дом находится в управлении ООО «УК ...» начиная с ... по настоящее время.Установлено, что
