ущерба. Возражений против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением специалиста № 105Д/21 от 18 марта 2021 г., не имеет, вину в совершении ДТП не оспаривает. Готов выплатить истцу 200 000 рублей, по 20 000 рублей ежемесячно. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что виновником ДТП, имевшего место 19 февраля 2021 г., признан ФИО2, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит полностью на нем, солидарная ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля не допускается. Возражений против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением специалиста № 105Д/21 от 18 марта 2021 г., не имеет. В ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения заявленных требований к нему, указав, что ответчик ФИО2 будет выплачивать сумму ущерба независимо от решения суда. Выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска
ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), длительной невыплатой денежных средств в возмещение ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав. Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена. Оснований для компенсации морального вреда не имелось, но решение в этой части не обжаловано и оснований выйти за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника автомобиля , которым управляла ФИО2 Возлагая такую ответственность, суд не мотивировал свое решение ссылкой на нормы закона. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему
истца компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., сумму материального ущерба в размере 716108 руб. и судебные расходы. В апелляционной жалобе Самойлов Р.П. просит решение суда отменить, поскольку он считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не являлся законным владельцем транспортного средства, а лишь управлял автомобилем, не будучи вписанным в полис ОСАГО. Степанова М.А. в апелляционной жалобе также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что судом неверно применено правило о солидарнойответственностивиновникаДТП и собственникаавтомобиля . Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы, обсудив их, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не правильным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
