предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо. 4. Предложенное кредитору обеспечение исполненияобязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным, если: 1) кредитор согласился принять такое обеспечение; 2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого или реорганизованного
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исследовали обстоятельства заключения договоров поручительства от 04.03.2019 и от 05.12.2019 и признали их создающими условия для недействительности сделок в силу статей 61.1, 61.2, 213.11, 213.25, 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о солидарном исполнении обязательств , предъявленное к заемщику и поручителю-банкроту, обоснованно расценено судами как свидетельствующее о недобросовестности поведения участников сделки, направленного на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника. При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
2.1 договоров залога от 27.12.2019 № 6590015, № 6590016, № 7090009). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества «Тучковский» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 общество «Росагролизинг» 17.01.2020 заключило договоры поручительства № 61200015, № 61200023, № 61200027, № 61200031 с обществами «Атоминжиниринг-Плюс», «Стройинвест-1», «Капитал Проект», «Атомэнергострой» соответственно. Согласно пунктам 1.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом «Тучковский» обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед обществом «Росагролизинг», который вправе требовать исполненияобязательств по выплате платежей по договору аренды с правом выкупа как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Ввиду наличия неисполненных обязательств общества «Тучковский» перед обществом «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510, лизингодатель направил претензии от 15.09.2020 обществам «Капитал Проект», «Стройинвест-1», «Атоминжиниринг-Плюс», «Атомэнергострой», в которых просил поручителей погасить 3 110 672 руб. основного долга, 978 191 руб. 01 коп. неустойки.
от 27.12.2019 № 6590015, № 6590016, № 7090009). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества «Тучковский» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 общество «Росагролизинг» 17.01.2020 заключило договоры поручительства № 61200015, № 61200023, № 61200027, № 61200031 с обществом «Атоминжиниринг-Плюс», обществом «Стройинвест-1», обществом «Капитал Проект», обществом «Атомэнергострой» соответственно. Согласно пунктам 1.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом «Тучковский» обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед обществом «Росагролизинг», который вправе требовать исполненияобязательств по выплате платежей по договору аренды с правом выкупа как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Ввиду наличия неисполненных обязательств общества «Тучковский» перед обществом «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510, лизингодатель направил претензии от 15.09.2020 обществу «Капитал Проект», обществу «Стройинвест-1», обществу «Атоминжиниринг-Плюс», обществу «Атомэнергострой», в которых просил поручителей погасить 3 110 672 руб. основного долга, 978 191 руб.
предоставленных по договору от 20.03.2014. На дату заключения договора займа ФИО10 являлся директором и единственным участником общества «Вектор». Общество «Вектор» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района заключили договор аренды земельного участка от 13.03.2014 № А1503 о передаче в аренду обществу «Вектор» земельного участка под строительство детского сада в жилом комплексе «Созвездие» в городе Кстово Нижегородской области. Общество «Вектор» (поручитель) и ФИО9 (кредитор) заключили договор поручительства от 25.03.2014, условиями которого предусмотрено солидарное исполнение обязательств по возврату ФИО9 заемных средств в сумме 40 000 000 рублей на основании заключенного между ФИО9 и ФИО10 договора займа от 20.03.2014. ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 26.12.2016 по договору займа денежных средств от 20.03.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа денежных средств от 20.03.2014 в размере 38 000 000 рублей, заключенного между цедентом и
должника, а именно: договор № 16/049/Продовольственная компания об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.08.2014, заключался с целью пополнения оборотных средств заемщика, практика обеспечения получения заемщиком кредитных денежных средств поручительством и залогом имущества является устоявшейся, так как стороны исходили из возможности и необходимости предоставления подобного обеспечения при заключении кредитного договора. Кроме того, при заключении договора поручительства поручитель ООО «Бест-Ботлинг» не брал на себя исполнение всех обязательств единолично, в соответствии с условиями договора предусмотрено солидарное исполнение обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключено восемь договоров поручительства, а также договор залога имущества. Доводы ООО «Прометей» о недействительности требований ООО «РНГО» на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку фактически относятся к оценке основного кредитного обязательства, тогда как требование о мнимости договора поручительства, на основании которого возникла задолженность у должника, не заявлено, в установленном законом порядке договор поручительства также не
момента получения Претензии перечислить на расчетный счет истца выплаченную авансом часть премии в размере 400 000 рублей. На настоящий момент данное требование истца ответчиками не исполнено. Согласно п. 2 Соглашения о присоединении к Договору поставки продукции № 8248 от 01.01.2013 (далее - Соглашение), по условиям которого ООО «Глобус» присоединяется к вышеуказанному Договору поставки в качестве Заказчика, имеющего равные права и обязанности с ранее подписавшим Договор ООО «Ирис», ООО «Ирис» и ООО «Глобус» гарантируют солидарное исполнение обязательств , вытекающих из Договора поставки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 421, 428, 309, 307, 310, 32, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано солидарно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку у ответчиков возникла солидарная обязанность оплатить полученную ООО «Ирис» часть премии. При этом материалами дела подтверждается наличие задолженности и не оплата ее
приставов-исполнителем, судами не учтено, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 (далее – апелляционное определение от 20.04.2021) отражены обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных полномочий судебного пристава-исполнителя, что привело к утрате имущества должника, в связи с чем, заявленные Управлением требования являются ненеобоснованными; судами необоснованно применены по аналогии положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в настоящем случае, отсутствует солидарное исполнение обязательств Управления и должника перед Банков ввиду недоказанности вины самого должника; заявление Управлением подано с пропуском процессуального срока. В заседание не допущена ФИО3 в качестве представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих ее полномочия представлять интересы Банка, срок представленной доверенности от 13.12.2019 истек 10.07.2022. В удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания отказано, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего требования указал, что на основании кредитного договора Номер обезличена от 17.11.2017г. банк предоставил ответчику ИП ФИО1 кредит в сумме Согласно договору поручительства ответчик ФИО2 взяла на себя ответственность за солидарное исполнение обязательств заемщика - ИП ФИО1 перед банком. Ответчики не надлежащим образом исполняет свои обязательства, по возврату суммы задолженности по кредитному договору. Требование от Дата обезличена о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ответчиками остались без внимания. По состоянию на 09.11.2018г. задолженность по кредитному договору составляет – , в том числе: ссудная задолженность – , задолженность по процентам за кредит – , задолженность по неустойке – Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в
ГК «Агентство страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АКБ «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство страхования вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего требования указало, что на основании кредитного договора № от . банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме руб. Согласно договору поручительства ответчик ФИО2 взял на себя ответственность за солидарное исполнение обязательств заемщика - ФИО3 перед банком. Ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства, по возврату суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на . задолженность по кредитному договору составляет – руб., в том числе: сумма невозвращенного долга – руб., задолженность по процентам – руб., неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в
«Смарт Офис» исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Офис» признало факт неисполнения обязательств, произвело возврат 50000 рублей, приняло на себя обязательства возвратить денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены. Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя солидарное исполнение обязательств ООО «Смарт Офис» в размере 850000 рублей. Просил взыскать солидарно с ООО «Смарт Офис» и ФИО3 сумму предварительной оплаты по договору 800000 рублей, с учетом ограниченной ответственности второго ответчика неустойку 50 000 рублей, с ООО «Смарт Офис» взыскать неустойку 781500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд
