судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А46-40/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что данным решением нарушаются его права и охраняемые законом интересы, о чем стало известно после включения его как бывшего руководителя ООО «Вега-2000-Сибирская органика» в состав солидарных кредиторов организации, осуществленного судом в связи с рассмотрением дела о банкротстве данного юридического лица. При этом у него отсутствовала возможность сообщить о ряде обстоятельств при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 был отстранен от должности директора общества и как физическое лицо, заинтересованное лицо, к участию в деле не привлечен. Также ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на постановление от 17.08.2017 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому сумма неуплаченного
инстанции по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 60.2 Гражданского кодекса предусмотрено, что решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: 1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц; 2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам; 3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Обжалуемые судебные акты не находятся в противоречии с решением суда общей юрисдикции, отказавшим банку в иске к фонду вследствие ненаступления условий для субсидиарного взыскания долга. Данный иск предъявлен после исполнения таких условий – принятия банком мер к получению долгов с солидарных кредиторов и установленной невозможности получения. Обозначенными обстоятельствами определяется отсутствие тождества исков по делу суда общей юрисдикции и рассматриваемому делу, исключающее прекращение в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по арбитражному делу, на что правильно указали суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
выполненных каждым из ответчиков, не определили, какая конкретно документация была передана истцу для строительства объекта каждым из ответчиков и являлась ли эта документация предметом исследования экспертов в рамках проведенной по делу № 2-2/2019 судебной строительно-технической экспертизы, и кто из ответчиков осуществил проектные работы ненадлежащим образом. Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами . При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Положения названной нормы не требуют
имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.
лизинга от 10.10.2013 № 16488/2013 (указанного в соглашении от 14.10.2013). В связи с этим, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для зачета уплаченных ООО «Омский завод климатического оборудования» на основании платежного поручения от 23.08.2013 № 284 денежных средств в счет обязательств по указанному договору лизинга. Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции правомерно применили абзац второй пункта 1 статьи 670 ГК РФ, согласно которому в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). В пункте 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные ранее лизингодателем продавцу по договору купли-продажи, первому не возвращены, а между лизингодателем и лизингополучателем отсутствуют какие-либо договоренности во исполнение пункта 2.3 соглашения от 14.10.20413 о расторжении договора лизинга, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, исходя из взаимосвязанных правил абзаца
права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования. Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.» Таким образом, поскольку в силу прямого указания Верховного суда Российской Федерации права требования к лизингополучателю и продавцу являются независимыми, то отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела о банкротстве продавца. Правовая природа обязанностей лизингополучателя и продавца различна: обязательство продавца по возврату покупной цены товара и финансовых санкций исходят
из договора, в частности, в отношении качества, комплектности оборудования, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное оборудование, как если бы он был стороной договора. Однако Лизингополучатель не вправе расторгнуть настоящий договор с Поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без согласия Покупателя. В отношениях с Поставщиком Лизингополучатель и Покупатель выступают как солидарные кредиторы . Согласно пункту 1.4 договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп Лизингополучатель полностью осведомлен об условиях настоящего договора, одобряет их и не имеет каких-либо претензий к Покупателю (Лизингодателю) по условиям настоящего договора, по наименованию оборудования, его количеству, количеству, ассортименту, комплектности, порядку поставки и передачи оборудования, а также по условиям его гарантийного обслуживания. В соответствие с пунктом 3.1. договора поставки от 01.06.2022№740/2022-кп цена оборудования составляет 108 978 USD, в том числе, НДС. Цена оборудования не подлежит изменению. В
удостоверенной доверенности серии адрес9 от 17.11.2015г., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении залога и прекращении регистрационной записи, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о прекращении залога и прекращении регистрационной записи, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что дата между Истцом, Ответчиком и ФИО4 ( солидарные кредиторы ) заключен договор займа, согласно которому Истцу передана денежная сумма в размере ----- руб., с уплатой процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа датаг. между Истцом и Ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога явилась 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, условный (кадастровый) -----, принадлежащая Истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права адрес от дата., о чем в едином государственном реестре недвижимого
было уступлено компании «Йокабу Сервисиз Лимитед» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом компания «ТиАйБи Инвестментс Лимитед» поручилась перед цессионарием за исполнение обязательств должника в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ компания «Йокабу Сервисиз Лимитед» частично уступила право требования к должнику в сумме 100 000 долларов США основного долга с процентами и неустойкой, начисляемых на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ, двум физическим лицам – гражданам Российской Федерации ФИО1 и ФИО2, выступающим в отношении данного требования как солидарные кредиторы . Несмотря на то, что должник неоднократно признавал свою задолженность, включая проценты, по Актам сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не погашена, проценты на сумму займа не уплачены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с должника и поручителя сумму основного долга и процентов по займу в размере, признанном должником по Акту сверки взаиморасчетов
нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что истцами по встречным требованиям являются ФИО1 и ООО «Сибирские просторы», каждый из которых заявил требования к истцу по первоначальному иску на сумму 7 635 727,82 руб. В судебном заседании представители истцов по встречным иска пояснили, что рассматривают себя как солидарные кредиторы , т.е. задолженность ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» может быть погашена как в пользу ФИО1, так и в пользу ООО «Сибирские просторы», что будет надлежащим исполнение своих обязательств перед ними со стороны истца по первоначальному иску. Представители ФИО1 и ООО «Сибирские просторы» пояснили, что ошибочно процессуально было оформлено два иска, в то время как данные истцы фактически судом должны быть расценены как солидарные кредиторы по требованиям к ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения».
