числа публичных полномочий с федерального на региональный уровень, если они будут к этому готовы, конечно. При этом часть полномочий может быть дополнительно передана всем регионам в силу федерального закона, прежде всего тех, которые прямо влияют на инвестиционный климат и социально-экономическое развитие территорий. Одновременно следует серьезно укрепить материальную базу муниципалитетов, местного самоуправления как самого близкого к людям института власти. Муниципалитеты должны получить солидную и прогнозируемую финансовую основу для своей деятельности. Будут и другие перемены, которые мы обсудим в ближайшие месяцы. И, безусловно, процесс децентрализации власти будет сопровождаться усилением политической ответственности руководителей регионов и муниципалитетов за конечные результаты их работы по развитию территорий, по повышению качества оказываемых людям услуг. Третье. В первой половине следующего года взамен всеми любимого 94-го Закона надо принять федеральный закон, предусматривающий создание федеральной контрактной системы. Новые процедуры государственных и муниципальных закупок должны обеспечить высокое качество исполнения государственного заказа и препятствовать формированию монопольно высоких цен и многомиллиардных коррупционных схем.
и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №. В соответствии с пунктами 2.1 названных договоров ФИО2 и ФИО1 как поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТПГ «Лазурит и К» всех обязательств по кредитному договору №. В договорах поручительства отмечено, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора (пункт 1.6). Пунктами 1.1 и 2.1 договоров поручительства предусмотрена полная солидная ответственность поручителей ФИО2 и ФИО1 за ненадлежащее исполнение заемщиком - ООО ТПГ «Лазурит и К» условий кредитного договора. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО ТПГ «Лазурит и К», ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 1 552 157 рублей 63 копеек, из которых основной долг по кредиту в сумме 1 416 661 рубля 05 копеек, проценты за пользование
ФИО3 взысканы по договору займа от 27.06.2008 сумма основного долга в размере 7000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1565958 рублей - за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО3 (р/с «…», к/с «…», БИК «…» в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»). 27.02.2017 ФИО3 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, ссылалась на их незаконность и необоснованность в части установления солидной ответственности по договору займа от 27.06.2008, заключенному между ФИО1 и ФИО7, в котором ни созаемщиком, ни иным обязанным лицом она не является. Денежные средства в размере 24217963,88 рублей получены ею от Л. Е.В. в порядке перевода ее прав и обязанностей покупателя по сделке, заключенной с Б.О.А.. То есть денежные средства внесены в порядке реституции за Б. О.А., ФИО7 они никогда не принадлежали. В судебном заседании президиума ФИО3 кассационную жалобу поддержала. Итец ФИО1, ответчик ФИО2 о
расторжении Кредитного договора № от 25.11.2015г., заключенного между публичным акционерным обществом «МДМ Банк» и ООО «Алвина», подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, установив факт наличия задолженности по спорному кредитному договору, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, с учетом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, принимая во внимание солидную ответственность ответчиков ООО «УпакПолимер», ФИО1, как поручителей, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд также принимает во внимание, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016г. наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от /дата/ (протокол от /дата/ №) ПАО Банк «ФК
