норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, прокуратурой выявлена реализация предпринимателем товара ( солнцезащитные очки и футболка «Dior»), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 14.10.2019 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и обращения прокуратуры в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с
утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП, пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для составления акта от 12.05.2017 № 12904 с учетом доказанности факта использования обществом объекта, подлежащего обложению торговым сбором. Судебные инстанции исходили из того, что объект общества оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями На момент осуществления сбора информации общество в данном объекте предлагало к продаже товары (оправы медицинские, солнцезащитные очки , линзы), не относящиеся к сопутствующим оказанию услуг по ремонту и изготовлению очковой оптики, имеющие самостоятельное назначение и возможные для приобретения вне зависимости от оказания названных услуг. Довод жалобы о том, что отмена департаментом акта от 19.05.2017 №13455 в самостоятельном порядке не тождественна решению суда о признании ненормативного акта незаконным (недействительным), не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку при наличии данного обстоятельства у судов отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования ввиду отсутствия
По мнению подателя жалобы, судами не установлена дата поставки товара, что имеет значение для решения вопроса о периоде начисления неустойки. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании. Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передавать товары (оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки , аксессуары) в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные Договором. На основании согласованного заказа поставщик в течение не более 10 рабочих дней формирует партию товара. Каждая поставка оформляется соответствующими товаросопроводительными документами. Номенклатура, количество и рублевая цена товара указываются в товаросопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах) на конкретную партию товара согласно заказу (пункт 2.4 Договора). Ссылаясь на то, что поставленная в рамках
факт передачи товара. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №4Т/СБ/2014 (далее – Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар очковой оптики - очковые оправы, корригирующие линзы, солнцезащитные очки , контактные линзы, растворы и капли, футляры для очков, аксессуары (товар), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора. Согласно позиции истца, в период с 28.10.2014 по 17.12.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 367 257 руб. 28 коп. Полагая, что обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать товары - оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки и аксессуары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные договором. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что цена каждой партии товара указывается в рублях и указывается в заказе и товаросопроводительных документах (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах). В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности
получения информации, как не знал этого и ФИО1 Исключив из обвинения ФИО1 незаконное приобретение специальных технических средств, суд не принял во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства о свободном приобретении данных очков К-вым в ** в торговом центре **. Об этом в суде также показали свидетели Б., Ф. и Т,, однако показания свидетелей Б. и Ф. суд в приговоре не привел и не дал им оценки, тогда как согласно им ФИО1 свободно покупал солнцезащитные очки -видеорегистраторы в ** в торговом центре **. Из показаний свидетелей Л. и Я. следует, что очки-видеорегистраторы находились в свободной торговле на видном месте, ФИО1 им не говорил, что очки-видеорегистраторы запрещены в продаже, каких-либо указаний прятать данные очки он им не давал. Суд неправильно изложил в приговоре показания свидетеля Т, о приобретении К-вым очков-видеорегистраторов в **, тогда как данный свидетель в ходе судебного разбирательства показывал, что очки-видеорегистраторы ФИО1 возможно приобрел в павильоне торгового центра **
исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2019 г., установил: ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истца мотивированы тем, что 20 марта 2019 г. она приобрела у ответчика солнцезащитные очки , стоимостью 11 760 рублей, производства Италии. При более тщательной примерке в домашних условиях установила, что очки не подходят по размеру. При изучении аннотации, приложенной к очкам, обнаружила, что перевода на русском языке об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя (исполнителя, продавца) не имеется, как и сведений об основных потребительских свойствах и качестве товара (солнцезащитных очков), что вызывает сомнение в заявленных качествах товара. 1 апреля 2019 г. она обратилась к ответчику с требованием вернуть
тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведен таможенный досмотр двух мест багажа (кожаной сумки и тканевой сумки), принадлежащих гражданину ФИО1, о чем составлен акт таможенного досмотра №/Ф000034. В результате таможенного досмотра двух мест багажа установлено, что гражданин ФИО1 перемещает через таможенную границу ЕАЭС товары (очки, сумки всего – 149 шт.), а именно: 1. Солнцезащитные очки черного и коричневого цвета, фирмы PRADA: P2212 56 18-137 C1-1 штука; P2217 58 17-138 C3 -1 штука; P1101 58 17-140 -1 штука; P2217 58 17-138 С2 -ДД.ММ.ГГГГ; P2206 56 18-138 С1 -1 штука; P2206 56 18-138 С2 -1 штука; P2205 54 18-137 С1 - 1 штука; P2215 54 18-138 С1 -1 штука; информация о стране происхождения отсутствует; 2. Солнцезащитные очки черного и коричневого цвета, фирмы VICTOR CICI: - V6136 COL. 3 60 18-139-1 штука;
