государственного органа или ликвидации организации. Учет резерва по сомнительным долгам при установлении тарифа необходим для компенсации отвлечения оборотных средств в дебиторскую задолженность, и для исключения повторного учета одного и того же долга при установлении тарифов, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования. В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской
дела № А41-74747/2020 между истцом и ответчиком рассмотрен спор по требованию об обязании Кудашева Е.А. передать документы финансово-хозяйственной деятельности Общества. Скрывая от истца документы, в том числе и приказ об утверждении учетной политики, Кудашев Е.А. действовал недобросовестно. Расчет действительной доли при выплате ответчику должен осуществляться на 31.12.2019, представленный же ответчиком отчет об оценке от 23.09.2020 выполнен на 03.09.2020. Согласно представленному истцом отчету ООО «ВнешФинАудит», в результате не отражения в бухгалтерском учете операций по формированию сомнительной задолженности и не списания недостач по результатам инвентаризации допущено завышение величины чистых активов истца на 31.12.2019 на сумму 4 537 972 руб.03 коп. С учетом изложенного, представленный ответчиком отчет об оценке №2091 от 23.09.2020 не принят судом в качестве достоверного доказательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом
изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ООО "Энергосбыт-1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, чтобы обязать ОАО "ДЭСК" обеспечить направление в орган государственного регулирования тарифов Республики Дагестан тарифной заявки с учетом резерва по сомнительным долгам либо расходов по списанию задолженности , признанной безнадежной к взысканию в объеме задолженности ОАО "МГЭС" перед ОАО «ДЭСК» в целях включения в сбытовую надбавку ОАО "ДЭСК" равными долями на 2014-2018 годы; по итогам реализации мероприятий по пунктам 2 Соглашения неподтвержденную дебиторскую задолженность потребителей г. Махачкалы, включенную в сбытовую надбавку, отнести на снижение задолженности ОАО «МГЭС»; обеспечить проведение комиссионной ревизии потребителей г. Махачкалы в соответствии с пунктом 2 Соглашения. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно включило в состав резерва по сомнительным долгам неустойку в сумме 14 027 497 рублей (2010 год) и задолженность по договорам уступки права требования в размере 97 063 207 рублей 42 копейки (2011 год). Пункт 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признает сомнительным долгом любую задолженность перед налогоплательщиком, возникшую в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Пункт 1 статьи 39 Кодекса устанавливает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное
сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2009 № 2778/09, изменения в соответствующие положения законодательства о налогах и сборах, устраняющие имевшуюся ранее неясность той или иной нормы, не означают нового правового регулирования. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком при расчете резерва по сомнительным долгам в 2012 году включена задолженность по дебитору ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в сумме 807 014 780 рублей 50 копеек, в том числе 778 990 780 рублей – сомнительная задолженность со сроком возникновения свыше 90 календарных дней, 28 024 002 рубля 50 копеек – сомнительная задолженность со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (счета-фактуры от 30.04.2012 № 11-0412-1000001220, от 31.05.2012 №11-0512-1000001220, от 31.07.2012 № 11-0712-1000001220, от 30.08.2012 №11-0812-1000001220, от 30.09.2012 № 11-0912-1000001220, от 31.10.2012 № 11-1012-1000001220, от 30.11.2012 № 11-1112-1000001220, от 31.12.2012 № 11-1212-1000001220). Из содержания решения налогового органа следует, что налогоплательщиком не раскрыта информация о суммах задолженности, сформировавшей резерв по сомнительным
порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393, пунктов 3, 197 Инструкции № 157н, выразившееся во включении по состоянию на 01.01.2022 в состав дебиторской задолженности по счету 20555000 «Расчеты по поступлениям текущего характера от иных резидентов» документально не подтвержденной задолженности на сумму 2 245 000 руб. по Джунисову А.А., Яндыкову А.Н.; по забалансовому счету 04 « Сомнительная задолженность » задолженности с истекшим сроком исковой давности на сумму 1 627 886,1 руб.; и нарушение статей 9, 10, 11, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), пункта 18 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н (далее – СГС № 256н), пунктов 17, 19 Инструкции о порядке составления
265, 266, 313 Кодекса, пришли к выводу о доказанности факта применения схемы ухода от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год в результате завышения внереализационных расходов за счет необоснованного создания резерва по сомнительным долгам взаимозависимых организаций – общества «Ак Таш» (в сумме 47 599 218 руб.), общества «СМК «АК Таш» (в сумме 15 208 418 руб.) и общества «СФ «Ак Таш» (в сумме 16 938 417 руб.). Спорная сомнительная задолженность , по утверждению налогоплательщика, возникла в результате просрочки указанными обществами исполнения денежных обязательств по договорам поставки. Суды согласились с выводами налогового органа о том, что предусмотренные законом условия для создания резерва по сомнительным долгам выполнены лишь формально: - Ахметов Г.А. с момента регистрации и по настоящее время является учредителем (доля - 100%) и руководителем во всех трех спорных контрагентах проверяемого налогоплательщика (общества «СФ «Ак Таш», «Ак Таш» и «СМК «Ак Таш»). Ахметов Р.Г. (учредитель
ответчика изложенными в оспариваемых пунктах акта он не согласен по следующим основаниям. В п.4 страницы 20 акта указано, что при отсутствии оснований для возобновления процедуры взыскания задолженности (ликвидации организации), часть задолженности являющейся безнадежной к взысканию дебиторской задолженностью (задолженность ликвидированных арендаторов без определения правопреемников) по договорам аренды (2012, 2013 годов) нежилых зданий и помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «1976 ОМИС», на общую сумму 4598745 рублей 60 копеек, была списана на забалансовый счет 04 « Сомнительная задолженность », а именно: ООО «СпортИнвест» дата ликвидации 10 апреля 2018 года - 451281 рубль 60 копеек; ООО «ЭмерсДВ» дата ликвидации 6 февраля 2018 года - 4147464 рубля. В ходе контрольного мероприятия безнадежная к взысканию задолженность на счете 20900 «Расчеты по ущербу и иным доходам» не восстановлена, документы подтверждающие наличие способов и сроков возможного возобновления процедуры взыскания данной задолженности не представлено. Такие выводы контрольной группы противоречит требованиям нормативных документов по организации учета. Прекращение признания с
о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н, имущество, недостача которого выявлена в сумме 220,965 тыс. руб., излишне числилось в бюджетном учете в 2019 году на счете 101 «Основные средства», излишне числилось на забалансовом счете 21 «Основные средства в эксплуатации» в сумме 97,7 тыс. руб. Сумма задолженности по недостаче не отражалась Учреждением в 2019 году на забалансовом счете 04 « Сомнительная задолженность » в сумме 318,665 тыс. руб. В результате чего произошло искажение бюджетной отчетности, а именно: -в отчете «Баланс государственного (муниципального) учреждения» (форма по ОКУД 0503730) за 2019 год недостача имущества в сумме 220,965 тыс.руб. по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 неверно отражена по строке 010 «Основные средства», искажение показателя строки 010 составило за 2019 год по состоянию на 01.01.2019 - 21 %, по состоянию на 01.01.2020-25%; -в Справке о наличии имущества и обязательств на
специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом установлено, что выездной проверкой установлен факт нарушения статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, подпункта «б» пункта 4.2 Правил предоставления федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1.1.1 и 3.1.2 Соглашения о предоставлении субсидий на возмещение отельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса № в сумму произведенных расходов на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ № включена сумма созданного резерва сомнительная задолженность в рамках исполнения заказа для федеральных нужд и неоплаченная заказчиком АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в сумме 33 342 142,19 руб. В нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пункта «б» пункта 4.2 Правил, пунктов 1.1.1 и 3.1.2 соглашения в сумму произведенных расходов для расчета субсидии за 9 месяцев 2018 года в составе прочих расходов на основании бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ № включена сумма начисленной кредиторской задолженности по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № в
