ограниченной ответственностью ТД «Электросталь», «Серовмет», ТД «СеровСталь», «Машсталь», «Челябинский завод спецсталей» и отнесением в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также с неправомерным включением в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по обществу с ограниченной ответственностью «МАГУС», что привело к увеличению внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и завышению убытков. Оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, а также отказа в возмещении НДС из бюджета в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие
ООО «Стройкапиталсервис» с 20.10.2017 находится в стадии ликвидации. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями. Документы по требованию, в подтверждение взаимоотношений с обществом спорным контрагентом не представлены. Контрагентами ООО «Стройкапиталсервис» второго звена (ООО «Строительная компания «Мир», ООО «Архитектурное строительное управление», ООО «Строительная компания «Регион Сибирь») и третьего звена (ООО «Мост туннель инжиниринг», ООО «Олтрейд», ООО «Ремонтно- строительная компания «Творчество») по цепочке, являлись организации, имеющие признаки «фирм-однодневок», не представляющих либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, имеют сомнительную задолженность по НДС (согласно данных Федеральных информационных ресурсов налоговых органов (далее - ФИР)), исключены из ЕГРЮЛ, либо реорганизованы в форме присоединения к другим юридическим лицам, впоследствии также прекративших деятельность и исключенных из ЕГРЮЛ, находящихся в стадии ликвидации, либо присоединившихся к юридическому лицу ООО «СПР». Подписантом налоговых деклараций представленных от имени ООО «Строительная компания «Мир», ООО «Мост туннель инжиниринг», ООО «Архитектурное строительное управление» является ФИО12 Подписантом налоговых деклараций представленных от имени ООО «Олтрейд», ООО «Строительная компания «Регион
признать применимым при рассмотрении дел о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Претензий от заказчика не поступало. Все работники субподрядной организации ООО «Стройсвет» и привлеченной ими организации ООО «Ранстрой» проходили инструктаж и получили допуск (разрешение) как работники ООО «Универсалэнергострой». ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 никогда не являлись работниками ООО «Универсалэнергострой». 3. Налоговым органом сделан вывод, что ООО «Ранстрой» за 1 квартал 2016 года имеет « сомнительную» задолженность по НДС в сумме 257 661 руб. ООО «Универсалэнергострой» заявляет вычет по НДС в целях уменьшения налогооблагаемой базы, не обеспеченные реальной уплатой налога контрагентом, т.к. ООО «Ранстрой» не исчислил налог к уплате в бюджет и соответственно ее не перечислил. Фактически налоговый орган отказал налогоплательщику в применении вычетов по НДС со ссылкой на неуплату налогов и недобросовестность контрагента второго звена – ООО «Ранстрой». При этом налоговый орган не доказал вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой
НДС в размере 79 861 руб., доначисления НДС в размере 339 533 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Основанием доначисления налогов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, завышение Обществом внереализиационных расходов за 2007 год в виде затрат на формирование резерва по сомнительным долгам; неправомерное списание дебиторской задолженности в 2007 году в размере 3 949 723 руб., отнесенной Обществом к безнадежной, за счет резерва по сомнительным долгам за 2007 год, неправомерное отнесение единовременно в состав косвенных расходов затрат по приобретению неисключительных имущественных прав на использование программных продуктов, неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и предъявление к вычету суммы НДС при отсутствии первичных документов, подтверждающих оприходование товара. 1. Инспекция, принимая решение о доначислении налога на прибыль в сумме 1 988 933 руб. по взаимным требованиям Общества и МУП ПЖРЭТ Рудничного и Ленинского районов, пришла к выводу о том, что Обществом за 2007 год в
простой (отстой) вагонов и за дополнительные расходы по транспортированию (штрафы) в целях формирования резерва по сомнительным долгам свидетельствует также то обстоятельство, что общество в составе резерва по сомнительным долгам отразило дебиторскую задолженность ООО «БазэлЦемент» по договору поставки от 25.10.2007 №07/10-35, частично не признанную контрагентом, что подтверждается представленными актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, оформленными между ООО «БазэлЦемент» и ООО «Ачинский цемент» в рамках договора поставки от 25.10.2007 № 07/10-35. Данные акты сверки подписаны сторонам договора с разногласиями (не подтверждена задолженность перед ООО «Ачинский Цемент» в обшей сумме 1 625 778 рублей). Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют. В части эпизода по применению заявителем в 3 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 01.08.2012 № 191, выданному ООО «Серебрянский цементный завод» по договору поручительства, на стоимость услуг по предоставлению поручительства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
задолженность отнесена в сумме 1 239 468 руб., или 10 процентов от выручки, что подтверждается проведенной инвентаризаций задолженности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам и отнесение задолженности в сумме 1 239 468 руб. на внереализационные расходы является правомерным, следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 297 472 руб. и соответствующие этой сумме пени. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлено документального подтверждения по факту списания дебиторской задолженности в сумме 6 141 078,10 руб. за счет созданного резерва в сумме 1 239 468 руб. судом отклоняется. Налог на добавленную стоимость Основанием доначисления НДС в оспариваемой сумме 1 164 128 руб. и уменьшения к возмещению НДС в сумме 64 861 руб. явилось, по мнению налогового органа: - занижение предприятием налоговой базы за 2007 - 2 918 730 руб. (доначислен НДС
в ИР «Доверенности»; информацию об операторах электронного документооборота, подачи отчетности по предприятию (следовательно, идет оплата бухгалтеру); сведения о направленных сообщениях, требованиях по ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, ответы налогоплательщиков; исполняет ли ООО «АктивСтрой» обязанность по ст.ст. 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации поручениям иных налоговых органов; сведения об участии налогоплательщиков в схемах ухода от налогообложения, выявленных в ходе контрольной работы; относится ли данная организация к «обналичивающим» организациям; информацию о наличии признаков « сомнительной задолженности» по НДС за 2018-2023 годы и результаты ее анализа; информацию о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АктивСтрой»; копию отчетности ООО «АктивСтрой» за период 2018-2023 годы; выписку операций по расчетным счетам ООО «АктивСтрой» за <данные изъяты> В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП; <номер>-ИП. Требования исполнительных документов по данным производствам до сих пор не исполнены. Такое бездействие нарушают права и законные интересы административного истца. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного
совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей по осуществлению контроля за направлением информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя. При этом суд исходил из того, что решением ИФНС России по г. Кургану от 12.09.2019 № 186, подписанным ФИО1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «УК «Геократ» на основании подп. 1 п. 1 ст. 109 НК Российской Федерации установлена сомнительнаязадолженность ООО «УК «Геократ» по НДС за 4 квартал 2018 г., за счет которой формируются налоговые вычеты по НДС для ООО «МСК», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области. Между тем, указанное решение в нарушение письма ФНС России от 24.06.2016 №№ в УФНС России по Курганской области ФИО1 не направлялось, информация об этом была направлена 08.05.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области. Поскольку камеральная проверка уточненной налоговой
выразившегося в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей по осуществлению контроля за направлением информации в отношении налогоплательщика с сомнительной задолженностью в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика-выгодоприобретателя. При этом суд исходил из того, что решением ИФНС России по городу Кургану от 12 сентября 2019 года № 186, подписанным ФИО1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «УК «Геократ» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлена сомнительнаязадолженность ООО «УК «Геократ» по НДС за 4 квартал 2018 года, за счет которой формируются налоговые вычеты по НДС для ООО «МСК», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области. Между тем, указанное решение в нарушение письма ФНС России от 24 июня 2016 года № № в УФНС России по Курганской области ФИО1 не направлялось, информация об этом была направлена 08 мая 2020 года в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по
